Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А59-5657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3118/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»

на решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А59-5657/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111398, г.Москва, мо.Перово вн.тер.г., ул.Лазо, 9, стр.2, этаж 2, ком. 10; далее – ООО «ЮИК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский р-н, пгт.Шахтерск, ул.Ленина, 16А; далее – ООО «Солнцевский угольный разрез»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>, А; далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна №68) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-4839/21-77-32.

Впоследствии Арбитражный суд г.Москвы выделил требования истца к ООО «Солнцевский угольный разрез» в отдельное производство и передал в части указанных требований по подсудности – в Арбитражный суд Сахалинской области, требования к ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» – оставлены без рассмотрения.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление истца к ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР»), выделенное в отдельное производство, было принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Сахалинская мехколонна №68».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня движимого имущества (товара) по требованию об обращении взыскания на движимое имущество, с учетом уточнений просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество по приложенному перечню в количестве 67 позиций общей стоимостью 11 350 576 руб. 77 коп. Кроме того, просил установить начальную продажную цену движимого имущества в размере 11 350 576 руб. 77 коп. и способ реализации движимого имущества путем его продажи на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЮИК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что факт передачи товара на спорную денежную сумму подтвержден универсальными передаточными документами с отметкой о получении груза, между тем, покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил, товар, переданный покупателю, находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения пункта 2.16 договора, настаивает на наличии права требования к ООО «СУР». Отмечает, что ответчик был извещен истцом о том, что передаваемые ответчику от ООО «Сахалинская мехколонна №68» материалы являются предметом залога, 18.11.2020 направлялась претензия и 25.01.2021 запрос. Вывод судов о том, что ООО «СУР» является добросовестным приобретателем и залог считается прекращенным, не обоснован и не подтвержден теми доказательствами, которые ООО «СУР» представило в материалы дела.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 17.03.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (покупатель) заключен договор поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110 кВ Краснопольская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская» №ПОСТ-89/2020/104, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора поставки наименование, марка, количество, качество, ассортимент комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на отдельную партию товаров.

Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что поставщик от своего имени, но за счет Покупателя, обязуется организовать доставку товаров, а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы поставщика по доставке груза транспортными организациями, если иной порядок доставки товара не установлен в спецификациях. Согласно пункту 2.9 договора поставки датой поставки товаров считается дата перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю, которая определяется как:

при выборке (самовывозе) - дата передачи товаров в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) по соответствующей отметке (штемпелю) в товарно-транспортной накладной на отпуск товаров (пункт 2.9.1);

при доставке транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата передачи товаров покупателю (грузополучателю) на его складе по соответствующей отметке о получении товаров в товарно-транспортной накладной (пункт 2.9.2);

при отгрузке (осуществлении доставки транспортными организациями) - дата передачи товаров первому перевозчику согласно соответствующей отметке о приемке товаров к перевозке (пункт 2.9.3).

Пунктом 2.16 договора поставки предусмотрено, что товар, переданный покупателю, находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право потребовать возврата товара не только у покупателя, но и у любого третьего лица, у которого товар находится в данный момент.

Согласно пункту 5.2 договора поставки цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях. Пунктом 5.3 договора установлено, что цена товаров не включает затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, а также все прочие затраты, связанные с транспортировкой товаров, если иное не установлено в спецификациях. Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

16.03.2020 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ5415/С0000025514 на сумму 8 555 106 руб. 21 коп. (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приемки каждой партии товара. Также 05.08.2020 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ15087/С0000033671 на сумму поставки 1 425 879 руб. 27 коп. (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приемки каждой партии товара.

10.08.2020 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ15415/С0000034083 на сумму поставки 1 369 591 руб. 29 коп. (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приемки каждой партии товара.

В подтверждение передачи товара между поставщиком и покупателем подписаны универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 11 350 576 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, истец направил ООО «Сахалинская мехколонна №68» претензию от 03.11.2020 с требованием о погашении задолженности за поставку товара. Также истец направил претензию от 18.11.2020 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Как указал истец, 01.01.2019 между ООО «СУР» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вынос на границы проектного земельного отвода ООО «Солнцевский угольный разрез» участка ВЛ-110 кВ С-41, С-42 «Краснополье-Шахтерск» с отпайкой на «Углегорская» №Д-03-2018/145, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Вынос за границы проектного земельного отвода ООО «Солнцевский угольный разрез» участка ВЛ-110 кВ С-41, С-42 «Краснополье-Шахтерск» с отпайкой на «Углегорская», в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение №3 к настоящему договору) и сдать результаты работ заказчику.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик обязуется поставить на объект материалы, оборудование, а также осуществить их разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными Разделом 8 договора. Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определена на основании ведомости договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 201 420 000 руб., включая НДС 20%.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счетов-фактур, в течение пяти календарных дней с момента подписания указанных документов (пункт 6.1). Согласно пункту 8.1 договора подряда обеспечение строительно-монтажных работ материалами осуществляется подрядчиком.

16.12.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с пунктом 4 которого стороны установили, что стоимость работ и материалов определяется на основании приложения №2 «Ведомость договорной цены» (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019) и составляет 216 527 000 руб., включая НДС 20%.

15.04.2021 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор подряда с 15.04.2021, а также установили, что на день заключения соглашения подрядчиком не исполнен следующий объем работ: демонтаж существующего участка ВЛ-110, срок окончания производства работ – ноябрь 2020 года, стоимость неисполненных подрядчиком работ составляет 14 882 997 руб. 64 коп. В связи с неисполнением обязательств по выполнению данного объема работ, указанная сумма уплате подрядчику не подлежит, а стоимость договора подлежит снижению на размер стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что на дату расторжения договора окончательная стоимость работ и материалов по договору, подлежащая выплате и выплаченная заказчиком подрядчику, составляет 191 070 136 руб. 17 коп.

ООО «СУР» была произведена оплата по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 186 388 176 руб. 95 коп.

20.02.2021 между ООО «СУР» и ООО «Сахалинская мехколонна №68» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68» по вышеуказанному договору подряда составила 4 681 959 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.02.2021 задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68», возникшая в связи с неоплатой по договору подряда, уменьшается на сумму 3 941 107 руб. 59 коп., остаток задолженности по данному договору подряда после проведения взаимозачета составит 740 851 руб. 63 коп.

03.03.2021 между ООО «СУР» и ООО «Сахалинская мехколонна №68» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68» по договору подряда составила 740 851 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 03.03.2021 задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68», указанная в пункте 1.1 соглашения, погашается в полном объеме.

Поскольку поставленное истцом в адрес ООО «Сахалинская мехколонна №68» оборудование покупатель не оплатил в полном объеме, поставленная продукция находится в залоге у поставщика. В последующем истцу стало известно, что поставленное оборудование было смонтировано ООО «Сахалинская мехколонна №68» на объекте строительства и передано в составе результата работ ответчику, что явилось основанием для обращения ООО «ЮИК» к ООО «СУР» с рассматриваемыми требованиями.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.


Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 5 статьи 488, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ исходили из того, что ООО «СУР» (заказчик) на момент выполнения подрядчиком (ООО «Сахалинская мехколонна №68») работ по договору подряда и на момент их оплаты заказчику не было известно, что работы выполнены подрядчиком с использованием неоплаченных материалов, находящихся в залоге у истца (поставщика материалов). ООО «СУР» действовало добросовестно и возмездно в составе результата работ приобрело у ООО «Сахалинская мехколонна №68» имущество, на которое истец просит обратить взыскание.


При этом судами обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка, в том числе были проверены и мотивировано на основании имеющихся в деле доказательств отклонены доводы ООО «ЮИК» о том, что ООО «СУР» знало, что материалы, передаваемые ему в составе работ от ООО «Сахалинская мехколонна № 68», являются предметом залога.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В частности, одним из таких оснований прекращения залога является, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Как верно указал суд апелляционной инстанции соглашения о зачете встречных требований, а также соглашение о расторжении договора не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии оплаты за поставленные материалы, напротив, соглашение о расторжении договора содержит признание сторон о том, что договор подрядчиком не исполнен в части этапа «демонтаж существующего участка ВЛ-110», срок окончания производства работ – ноябрь 2020 года. Следовательно, в ноябре 2020 года должен был быть завершен последний этап работ, не связанный с установкой и монтажом каких-либо материалов. Таким образом, на момент получения претензии от истца, все материалы были установлены в соответствии с условиями договора, а также оплачены ответчиком. По условиям договора, ответчик не должен был отдельно оплачивать стоимость материалов, оплачивался комплекс оказанных подрядных услуг.

Судами обоснованно учтено, что в рамках дела №А59-5966-11/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская мехколонна №68» требования истца, вытекающие из договора поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110кВ Красносельская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская» от 17.03.2020 №ПОСТ-89/2020, в размере 11 350 576 руб. 77 коп. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СУР» задолженности по договору поставки, а также требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованно отказано судами при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А59-5657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина