Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А32-27697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«22» октября 2018 года


Дело № А32-27697/2017


Резолютивная часть объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2018) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01/18) (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 479 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1 162 802 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 628 рублей.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 13.09.2018 суд возобновил производство по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 18.10.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении ранее поступивших ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 18 октября 2018 года.

Истец явку представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после продления перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 479 по условиям которого ТСО обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 на сумму 1 162 802 рубля 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объем тепловой энергии был определен истцом исходя из нормативов потребления, между тем, в спорном многоквартирном доме были установлены приборы учета. Согласно показаниям приборов учета задолженность ответчика перед истцом составляет 89 024 рубля 22 копейки. При этом показания приборов учета регулярно передавались истцу.

Суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 2286/479, от 31.10.2016 № 2511/479 и от 30.11.2016 № 3162/479. При этом акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны. Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленном без изменения апелляционным определением от 23.01.2018 Краснодарского краевого суда, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 479 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017 установлено обстоятельство передачи ответчиком истцу показаний приборов учета по спорному МКД за спорный период, суд принимает контррасчет ответчика.

По расчету суда стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса за спорный период составляет 89 024 рубля 21 копейку.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 479 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 89 024 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку объем поставленного ответчику коммунального ресурса установлен решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017.

По сути, ходатайство истца направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Также, по указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств. Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 479 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 89 024 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян