Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А68-61/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-61/2018

Резолютивная часть решения объявлена

20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

26 июня 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Хользунова, д. 111, кв. 78, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

о признании незаконным решения от 16.10.2017 по делу № 04-07/283-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Тургеневская, д. 67, <...>;

Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, <...>.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.20218 № 168, ФИО3, доверенность от 13.02.2018 № 179;

Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № ЦО-30;

Администрации муниципального образования город Тула – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Дом» (далее – Заявитель, Общество) от 28.12.2017 без номера о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, Ответчик) от 16.10.2017 по делу № 04-07/283-2017 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 16.01.2018 Суд принял заявление Общества к производству.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с материалами дела представитель Заявителя снял доводы, касающиеся вопроса об установлении в документации об электронном аукционе требований к товару «Качели» (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи), в связи с чем Судом соответствующие доводы Заявителя не рассматривались и не оценивались.

В судебном заседании представители Ответчика и Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие представителей Общества и Администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заместителем главы Администрации 25.09.2017 была утверждена документация о проведении электронного аукциона (далее – Документация) на право заключения контракта на выполнение работ по созданию, содержанию и ремонту объектов благоустройства на территории Центрального территориального округа города Тулы.

На основании Документации в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился электронный аукцион № 0166300024717000972 (далее – аукцион).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление отклонило жалобу Заявителя на положения Документации, которые, по мнению Общества, содержат неполные и противоречивые требования к закупаемым товарам – трем тренажерам, поименованным в пунктах 5-7 таблицы, помещенной в разделе 8 технического задания Документации (далее – спорные тренажеры).

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обратился в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В ходе судебного разбирательства Суд предложил Заявителю предоставить сведения о спорных тренажерах исходя из совокупности сведений, приведенных в пунктах 5-7 таблицы, помещенной в разделе 8 технического задания Документации, указанных в графической форме (эскизы 2-4), а также упомянутых в приобщенном к Документации локальном сметном расчете.

Общество предоставило в материалы дела сведения о тренажерах, которые соответствовали требованиям Документации, подтвердив при этом, что оно не направляло заказчику запросы о разъяснении Документации в той части, которая непосредственно касалась спорных тренажеров.

Указанное, по мнению Суда, свидетельствует о том, что профессиональный участник рынка на основе полного и всестороннего изучения Документации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в том числе посредством направления запросов о разъяснении Документации, мог идентифицировать спорные тренажеры и обеспечить их поставку.

Доводы Заявителя о необходимости обязательного указания в Документации групп мышц, для развития которых предназначены спорные тренажеры, отклоняются Судом как носящие предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства Общество и иные лица, участвующие в деле, не представили в Суд сведения о наличии нормативных правовых актов, технических регламентов, стандартов и иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применительно к которым могла быть определена классификация спорных тренажеров.

В силу правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основой задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также фактическую поставку спорных тренажеров в рамках заключенного по результатам аукциона контракта, у Суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения, а также результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания «Дом», адрес (место нахождения): ул. Хользунова, д. 111, кв. 78, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.06.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось