Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-153829/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153829/24-96-1060
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС-ГЕО" 115035, Г.Москва, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 40-42, СТР. 3, Э 1 ПОМ XVII К 1 ОФ 5 ИНН <***> ОГРН <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ЮНИОН" 109387, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 38, ЭТАЖ 3, ОФИС 32 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 3 261 545 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.09.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 04.07.24г., диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.09.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 04.07.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.06.24., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС-ГЕО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАУ ЮНИОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 2 965 000 руб., неустойки в размере 281 245 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключенному между ООО «СГС-Гео» (далее — «Подрядчик») и ООО «Бау Юнион» (далее — «Заказчик») Договору №04.23 от 01.02.2023г. (далее — «Договор») Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство MO выполнению комплекса геодезических работ на объекте: "Строительство многоуровневой транспортной развязки мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап)"1.3 этап. Улично-дорожная сеть территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения", (1 этап)"1.5 этап. Улично-дорожная сеть территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения".

Подрядчик выполнил работы и направил Заказчику к подписанию Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

— №112 от 31.12.2023г. на сумму 935 000 руб., без НДС (подписан);

— №5 от 31.01.2024г. на сумму 680 000 руб., без НДС (подписан);

— №13 от 29.02.2024г. на сумму 680 000 руб., без НДС (подписан);

— №25 от 31.03.2024г. на сумму 680 000 руб., без НДС (подписан);

—№37 от 27.04.2024г. на сумму 340 000 руб., без НДС (не подписан).

Согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. В силу п.5.3 Договора, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момент получения акта сдачи-приёмки Заказчик He подписал акт, либо не передал Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, Подрядчик приостанавливает работы, при этом выполненные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Претензия в адрес должника была направлена посредством электронного документа-оборота 27.04.2024 г., а также путем почтового отравления 29.04.2024 г., однако данная претензия была проигнорирована.

Подтверждение получения претензии ответчиком подтверждается Протоколом передачи электронного документооборота, согласно которому претензия доставлена 27.04.2024 г.

Должник частично погасил долга частично, на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма задолженности составляет 2 965 000 рублей

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 965 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 245 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 20 дней, на сумму задолженности начисляется неустойка в размер 0.1% в день от суммы задолженности, таким образом, имеет место следующий расчет неустойки:

Расчет суммы неустойки по акту №112 от 31.12.2023г. на сумму 935 000 руб:

678 500,00 Р - сумма задолженности с учетом неустойки

(по состоянию на 26.06.2024)

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10% от основного долга Долг на дату начала периода начисления неустойки (05.02.2024): 935 000 Р Долг на дату окончания периода начисления неустойки (26.06.2024): 585 000,00 Р Установленный период начисления неустойки: 05.02.2024 - 26.06.2024 (143 дня)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

05.02.2024 - 14.03.2024 39 36 465,00 36 465,00 971 465,00 14.03.2024

Частичная оплата долга-350 000,00 Р Сумма долга 585 000,00 Р

15.03.2024 - 26.06.2024 104 60 840,00 97 305,00 682 305,00

Расчет суммы неустойки по акту №5 от 31.01.2024г. на сумму 680 000 руб.,

748 000,00 Р - сумма задолженности с учетом неустойки

(по состоянию на 26.06.2024)

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10% от основного долга Долг на дату начала периода начисления неустойки (28.02.2024): 680 000 Р Установленный период начисления неустойки: 28.02.2024 - 26.06.2024 (120 дней)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

28.02.2024 - 26.06.2024 120 81 600,00 81 600,00 761 600,00

Порядок расчёта

сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100

Расчет суммы неустойки по акту № 13 28.03.2024 г. дата начала начисления неустойки

741 880,00 Р - сумма задолженности с учетом неустойки

(по состоянию на 26.06.2024)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (28.03.2024): 680 000 Р Установленный период начисления неустойки: 28.03.2024 - 26.06.2024 (91 день)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

28.03.2024 - 26.06.2024 91 61 880,00 61 880,00 741 880,00

Расчет суммы неустойки по акту № 25 от 31.03.2024 г. дата начала начисления неустойки

710 600,00 Р - сумма задолженности с учетом неустойки

(по состоянию на 26.06.2024)

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10% от основного долга Долг на дату начала периода начисления неустойки (13.05.2024): 680 000 Р Установленный период начисления неустойки: 13.05.2024 - 26.06.2024 (45 дней)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

13.05.2024 - 26.06.2024 45 30 600,00 30 600,00 710 600,00

Порядок расчёта

сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100

Расчет суммы неустойки по акту № 37 от 27.04.2024 г. на сумму 340 000 руб.

349 860,00 Р - сумма задолженности с учетом неустойки

(по состоянию на 26.06.2024)

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 10% от основного долга Долг на дату начала периода начисления неустойки (29.05.2024): 340 000 Р Установленный период начисления неустойки: 29.05.2024 - 26.06.2024 (29 дней)

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.

29.05.2024 - 26.06.2024 29 9 860,00 9 860,00 349 860,00

Порядок расчёта

сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100

Общая сумма неустойки по всем актам составляет 281 245 Р

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ЮНИОН" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС-ГЕО" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 965 000 руб., неустойку в размере 281 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 231 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС-ГЕО" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 28.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник