Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А55-35135/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4714/2021

Дело № А55-35135/2019
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей Серовой Н.П. – Стенина Н.В., доверенность от 10.08.2020 (до перерыва), Пинегина А.А., доверенность от 28.06.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серовой Надежды Павловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А55-35135/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником – Овчинниковой Елены Александровны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 325 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ООО «Союз-ТДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 сделка по перечислению ООО «Союз-ТДК» в пользу ООО «Союз» денежных средств на общую сумму 325 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «Союз» в конкурсную массу общества ООО «Союз-ТДК» взысканы 325 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Серова Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы Серова Н.П. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, по мнению единственного участника должника, не могла быть оспорена в деле о банкротстве. Кроме того, кассатор ссылается на то, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением срок хранения бухгалтерской документации истёк и у ответчика были объективные причины невозможности их представления в суд. По мнению Серовой Н.П., наличие задолженности у должника перед ООО «Автостальсистема», подтверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-13576/2015, не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Серовой Н.П. поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А. отказать.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2021 10 часов 40 минут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 15.01.2015 на сумму 250 000 рублей и платежным поручением от 13.02.2015 на сумму 75 000 должником перечислены денежные средства в пользу ООО «Союз».

В качестве назначения платежей указано: «Оплата за авто металл по договору №1/15 от 12.01.2015».

Полагая вышеуказанные платежные операции недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив заинтересованность контрагента по сделкам по отношению к должнику через единственного участника – Серову Н.П., а также наличие на момент совершения банковских операций у должника задолженности перед ООО «Автостальсистема», установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-13576/2015, пришли к выводу о недействительности вышеуказанных платежных операций.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Овчинниковой Е.А. не пропущен срок исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником – банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Разрешая спор по существу суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, делая вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим Овчинниковой Е.А. срока исковой давности, суды не дали оценку доводам Серовой Н.П. о том, что спорные сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не получили также оценки доводы Серовой Н.П. об отсутствии возможности представления доказательств ввиду истечения к моменту возбуждения дела о банкротстве срока хранения бухгалтерской документации.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-35135/2019 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова