Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-298069/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-298069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

о взыскании неустойки в размере 1 935 087 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о взыскании неустойки по договору от 25.09.2020 № ПЗЛ-000346-20 в размере 1 935 087 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель истца (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы и ООО «Трансэнерго» заключен договор № ПЗЛ-000346-20 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме СЗАО по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно календарного плана (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2 Договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно адресному перечню (Приложение № 2 к настоящему Договору) и графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам приемки выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтов, по Актам приемки выполненных работ по замене лифтов (п. 6.1.10 Договора).

В соответствии с п. 12.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору), адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 3 к настоящему Договору), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 1 935 087 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 62 422 руб. 14 коп.)

Поскольку требования об уплате неустойки в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 708, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком работ, неоказание содействия заказчиком генподрядчику, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязанности по уплате неустойки.

Суды установили, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в обусловленные сроки в связи с отсутствием доступа к объектам в период с 28.04.2021 по 17.06.2021 (50 дней). В остальной части ответчик признал претензионные требования по каждому объекту, просрочка по которым составила три дня, в связи с чем оплатил неустойку в размере 62 422 руб. 14 коп. за указанный период.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно непредставления ответчиком актов об отказе в доступе к производству работ или актов о приостановке работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-298069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                                  С.В. Нечаев