Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А79-14975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14975/2017
г. Чебоксары
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия»

(<...>, ОГРН <***>),

к ФИО2

(г. Чебоксары),

о взыскании 862101 руб. 36 коп.,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2018,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 17.02.2018 № 78 АБ 4113950,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергия» (далее – ООО «ТК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 862101 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО2, как бывший руководитель ООО «ТК «Энергия», обязан возместить причиненные ему убытки, возникшее вследствие уклонения от возврата денежных средств, перечисленных в период с 16.01.2015 по 03.07.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду, пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по возврату займа, выданного по договору от 28.10.2014.

Определением суда от 31.05.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия» (далее – ООО «ТД «Энергия»).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Получение денежных средств по договору займа от 28.10.2014 не признал. Суду уточнил, что денежные средства перечислены платежными поручениями от 16.01.2015 № 5, от 19.01.2015 № 7, от 19.02.2015 № 30, от 20.02.2015 № 31, от 27.02.2015 № 33, от 10.03.2015 № 39, от 10.03.2015 № 42, от 11.03.2015 № 44, от 13.03.2015 № 46, от 13.03.2015 № 47, от 18.03.2015 № 48, от 19.03.2015 № 49, от 24.03.2015 № 50, от 24.03.2015 № 50, от 25.03.2015 № 52, от 25.03.2015 № 55, от 26.03.2015 № 57, от 27.03.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 06.04.2015 № 70, от 06.04.2015 № 69, от 06.04.0215 № 72, от 08.04.2015 № 73, от 09.04.2015 № 74, от 10.04.2015 № 75, от 20.04.2015 № 81, от 20.04.2015 № 82, от 21.04.2015 № 83, от 21.04.2015 № 84, от 22.04.2015 № 85, от 24.04.2015 № 88, от 27.04.2015 № 92, от 27.04.2015 № 94, от 27.04.2015 № 93, от 28.04.2015 № 95, от 28.04.2015 № 100, от 29.04.2015 № 101, от 30.04.2015 № 103, от 07.05.2015 № 104, от 07.05.2015 № 105, от 08.05.2015 № 111, от 15.05.2015 № 117, от 18.05.2015 № 118, от 18.05.2015 № 119, от 19.05.2015 № 124, от 20.05.2015 № 125, от 21.05.2015 № 133, от 25.05.2015 № 138, от 25.05.2015 № 139, от 26.05.2015 № 142, от 27.05.2015 № 143, от 29.05.2015 № 147, от 10.06.2015 № 150, от 10.06.2015 № 152, от 11.06.2015 № 153, от 11.06.2015 № 156, от 11.06.2015 № 157, от 19.06.2015 № 168, от 22.06.2015 № 170, от 23.06.2015 № 171, от 24.06.2015 № 172, от 26.06.2015 № 181, от 29.06.2015 № 182, от 30.06.2015 № 184, от 03.07.2015 № 186, от 03.07.2015 № 191.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2018 по 10.07.2018.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТК «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2014, за основным государственным регистрационным номером 1142130012188.

Согласно решениям единственного участника ООО «ТК «Энергия» от 05.09.2014 № 1 и от 05.10.2015 № 3 в период с 05.09.2014 по 05.10.2015 генеральным директором общества являлся ФИО2

Платежными поручениями от 16.01.2015 № 5, от 19.01.2015 № 7, от 19.02.2015 № 30, от 20.02.2015 № 31, от 27.02.2015 № 33, от 10.03.2015 № 39, от 10.03.2015 № 42, от 11.03.2015 № 44, от 13.03.2015 № 46, от 13.03.2015 № 47, от 18.03.2015 № 48, от 19.03.2015 № 49, от 24.03.2015 № 50, от 24.03.2015 № 50, от 25.03.2015 № 52, от 25.03.2015 № 55, от 26.03.2015 № 57, от 27.03.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 06.04.2015 № 70, от 06.04.2015 № 69, от 06.04.0215 № 72, от 08.04.2015 № 73, от 09.04.2015 № 74, от 10.04.2015 № 75, от 20.04.2015 № 81, от 20.04.2015 № 82, от 21.04.2015 № 83, от 21.04.2015 № 84, от 22.04.2015 № 85, от 24.04.2015 № 88, от 27.04.2015 № 92, от 27.04.2015 № 94, от 27.04.2015 № 93, от 28.04.2015 № 95, от 28.04.2015 № 100, от 29.04.2015 № 101, от 30.04.2015 № 103, от 07.05.2015 № 104, от 07.05.2015 № 105, от 08.05.2015 № 111, от 15.05.2015 № 117, от 18.05.2015 № 118, от 18.05.2015 № 119, от 19.05.2015 № 124, от 20.05.2015 № 125, от 21.05.2015 № 133, от 25.05.2015 № 138, от 25.05.2015 № 139, от 26.05.2015 № 142, от 27.05.2015 № 143, от 29.05.2015 № 147, от 10.06.2015 № 150, от 10.06.2015 № 152, от 11.06.2015 № 153, от 11.06.2015 № 156, от 11.06.2015 № 157, от 19.06.2015 № 168, от 22.06.2015 № 170, от 23.06.2015 № 171, от 24.06.2015 № 172, от 26.06.2015 № 181, от 29.06.2015 № 182, от 30.06.2015 № 184, от 03.07.2015 № 186, от 03.07.2015 № 191 ООО «ТК «Энергия» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 1222300 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.10.2014».

Указывая на отсутствие договорных отношений, а также неисполнение обязанности по возврату денежных средств, ООО «ТК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

ООО «ТК «Энергия» (первоначальный кредитор) и ООО «ТД «Энергия» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 08.04.2018, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования от должника ФИО2 долга в размере 862101 руб. 36 коп., возникшего в результате перечисления им денежных средств общества на свой счет в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТК «Энергия» с 16.01.2015 по 03.07.2015, подтверждаемого следующими платежными поручениями от 16.01.2015 № 5, от 19.01.2015 № 7, от 19.02.2015 № 30, от 20.02.2015 № 31, от 27.02.2015 № 33, от 10.03.2015 № 39, от 10.03.2015 № 42, от 11.03.2015 № 44, от 13.03.2015 № 46, от 13.03.2015 № 47, от 18.03.2015 № 48, от 19.03.2015 № 49, от 24.03.2015 № 50, от 24.03.2015 № 50, от 25.03.2015 № 52, от 25.03.2015 № 55, от 26.03.2015 № 57, от 27.03.2015 № 60, от 01.04.2015 № 61, от 06.04.2015 № 70, от 06.04.2015 № 69, от 06.04.0215 № 72, от 08.04.2015 № 73, от 09.04.2015 № 74, от 10.04.2015 № 75, от 20.04.2015 № 81, от 20.04.2015 № 82, от 21.04.2015 № 83, от 21.04.2015 № 84, от 22.04.2015 № 85, от 24.04.2015 № 88, от 27.04.2015 № 92, от 27.04.2015 № 94, от 27.04.2015 № 93, от 28.04.2015 № 95, от 28.04.2015 № 100, от 29.04.2015 № 101, от 30.04.2015 № 103, от 07.05.2015 № 104, от 07.05.2015 № 105, от 08.05.2015 № 111, от 15.05.2015 № 117, от 18.05.2015 № 118, от 18.05.2015 № 119, от 19.05.2015 № 124, от 20.05.2015 № 125, от 21.05.2015 № 133, от 25.05.2015 № 138, от 25.05.2015 № 139, от 26.05.2015 № 142, от 27.05.2015 № 143, от 29.05.2015 № 147, от 10.06.2015 № 150, от 10.06.2015 № 152, от 11.06.2015 № 153, от 11.06.2015 № 156, от 11.06.2015 № 157, от 19.06.2015 № 168, от 22.06.2015 № 170, от 23.06.2015 № 171, от 24.06.2015 № 172, от 26.06.2015 № 181, от 29.06.2015 № 182, от 30.06.2015 № 184, от 03.07.2015 № 186, от 03.07.2015 № 191.

На основании пункта 2 договора право требования долга перешло в полном объеме в момент подписания договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Вследствие заключения договора от 08.04.2018 право требования убытков от ООО «ТК «Энергия» перешло к ООО «ТД «Энергия».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 1222300 руб. подтверждено материалами дела и им не опровергнуто. Как указывает ООО «ТК «Энергия», денежные средства в сумме 360198 руб. 64 коп. внесены ответчиком в кассу юридического лица.

Доказательства, подтверждающие использование денежных средств в сумме 862101 руб. 36 коп. на нужды общества либо их возврата, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что средства получены им в счет исполнения ООО «ТК «Энергия» своих обязательств по возврату займа, выданного в рамках договора от 28.10.2014, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Вопреки названной норме права доказательства перечисления (выдачи) займа ООО «ТК «Энергия» ФИО2 суду не представил.

Суд также не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предметом иска является требование о возмещении ФИО2 убытков, причиненных как единоличным исполнительным органом ООО «ТК «Энергия». Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

В этой связи положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ООО «ТК «Энергия» не пропущен.

Утверждение ФИО2 о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Настоящий спор связан с причинением убытков бывшим руководителем коммерческой организации, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование ООО «ТД «Энергия» о взыскании с ФИО2 862101 руб. 36 коп. убытков арбитражный суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «ТД «Энергия» просит взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.02.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТК «Энергия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать возмездные юридические услуги по взысканию суммы убытков, причиненных по вине единоличного органа – генерального директора ФИО2,

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан составить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного действиями единоличного органа ООО «ТК «Энергия», подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, составлять иные процессуальные документы правового характера.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора предварительная оплата по договору устанавливается в размере 22000 руб., сумма оплаты определяется исходя из суммы в размере 8000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности судебного заседания.

Денежные средства в сумме 20000 руб. выплачены исполнителю согласно расписке от 05.02.2018.

31.05.2018 ООО «ТК «Энергия» и ООО «ТД «Энергия» подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 08.04.2018, в соответствии с которым право требования судебных расходов в сумме 20000 руб. ООО «ТК «Энергия» также уступило ООО «ТД «Энергия».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, состоявшихся 05.03.2018, 02.04.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 03.07.2017 и 10.07.2018.

Доказательства неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов ФИО2 суду не представил.

Оценив объем работы, выполненный представителем, арбитражный суд полагает возможным присудить ООО «ТД «Энергия» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия» 862101 (Восемьсот шестьдесят две тысячи сто один) руб. 36 коп. в возмещение убытков и 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20242 (Двадцать тысяч двести сорок два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов