Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-3892/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3892/2017
г. Чита
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу № А19-3892/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666301, 28-й квартал, №51, территория Промышленный узел база стройиндустрии г. Саянск Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, <...>) о взыскании 932 593 руб. 20 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» о взыскании 924 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 259 от 18.10.2016, 19496 руб. 40 коп. – неустойка за период с 07.12.2016 по 05.07.2017, неустойку на сумму долга в размере 924 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчёта 0,01% от основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» взыскано: 924 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 259 от 18.10.2016, 19 496 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.12.2016 по 05.07.2017, неустойку на сумму 924 000 руб. за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчёта 0,01% от основной суммы долга за каждый день просрочки, 21 869 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая взыскание суммы основного долга, считает, что судом ошибочно взыскана неустойка по договору в заявленной сумме 19 496, 40 рублей в связи с неверным определением периода взыскания неустойки, а так же неустойки, на сумму 924 000 рублей за период с 06.07.2017года по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% от основной суммы долга за каждый день просрочки, оплата расходов по госпошлине в размере 21 869,93 рублей. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (подрядчик) и ООО «СпецТорг» (заказчик) заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению швейных изделий № 259, по условиям которого подрядчик обязуется, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по заданию заказчика изготовить из материала и фурнитуры заказчика продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, и передать результат выполненной работы (продукцию) заказчику, а заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик по договору осуществляет работы по изготовлению кроя, сборки, пошиву и упаковки продукции из материалов (сырья) заказчика. Наименование, количество и качество продукции, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ и другие условия работ и передачи его результата заказчику указываются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Условия работ, не указанные в Приложениях к договору, определяются основными условиями договора, а в случае не урегулирования отношений сторон основными условиями договора - применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, изготовление подрядчиком продукции, указанной в пункте 1.2 договора, осуществляется ежедневно (кроме воскресенья и нерабочих праздничных дней, а также за исключением случаев, когда перерывы в работе вызваны необходимостью соблюдения подрядчиком режимных требований, предусмотренных Уголовно-исправительным законодательством Российской Федерации).

Подрядчик выполняет работы по договору на территории своей промышленной зоны по следующему адресу: 666301, Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, база Стройиндустрии, квартал 28, № 51 (промышленная зона ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) (пункт 1.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с договором, оплачиваются по цене, согласованной и утвержденной сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стоимость работ определяется стоимостью производства (изготовления) одной единицы готовой продукции, которая определяется в Приложениях к договору и в которую входят расходы подрядчика на выплату заработной платы работникам подрядчика, коммунальные услуги (свет), вознаграждение подрядчика за выполненные работы, разгрузка материала и фурнитуры и погрузка готовой продукции.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, стоимость работ и общую цену договора, а также срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2016 включительно. В приложении № 2 стороны согласовали сроки поставки и нормы расхода материала для выполнения работ по изготовлению продукции. В приложении № 3 согласованы размер и рост изготавливаемой продукции.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2016; при этом в силу пункта 9.3 договора, окончание срока действия договора (и срока действия Приложений к нему) не влечет прекращение обязательств сторон по договору (и Приложений к нему). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, если такие нарушения были допущены сторонами в период действия договора (и Приложений к нему).

Истец указывает, что выполнил принятые по договору обязательства, изготовил по заданию заказчика согласованную продукцию, о чем свидетельствует акт №00000216 от 29.11.2016; для оплаты выполненной работы выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 00000547 от 29.11.2016 на сумму 924 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятой работы не исполнил.

Претензией от 13.01.2017 № 8/2/1-76 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору от 18.10.2016 в размере 924 000 руб.; претензия направлена в адрес ответчика 13.01.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 31897.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 00000216 от 29.11.2016, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Задолженность в размере 924 000 руб. признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2017, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и не противоречит части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, отразив в решении факт признания представителем ответчика исковых требований в полном объеме.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в акте приема-передачи выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 19 496 руб. 40 коп. за период с 07.12.2016 по 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно просит взыскать неустойку с 07.12.2016, поскольку договором прямо предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан оплатить работы – 5 банковских дней, с даты подписания акта (29.11.2016).

Проверив арифметическую правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно, с обоснованно принятым в качестве верного периода начисления неустойки, с определением суммы, подлежащей взысканию, в размере 19 496 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 924000 руб. за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 651 руб. правомерно отнесены на ООО "Спецторг" и подлежат возмещению истцу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-3892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В. Капустина


С.И. Юдин