Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А73-6212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2372/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А73-6212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: акционерное общество «Универсальная Лизинговая Компания»

о взыскании 3 239 671 руб. 23 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ» (далее – ООО «БФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга по договору купли-продажи от 10.07.2020 № 04/20, начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в сумме 360 767 руб. 13 коп., с последующим начислением открытых процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.09.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная Лизинговая Компания» (далее – АО «Универсальная Лизинговая Компания»).

Решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 3 200 000 руб., договорная неустойка с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 600 руб., с продолжением ее взыскания в порядке пункта 4.1 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 года по день фактической оплаты, учитывая моратории, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «БФ» просило суд округа постановление от 15.03.2023 отменить, решение от 27.05.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил лишь из результата комиссионной экспертизы, установившей, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, изменяющее цену товара, подписано не предпринимателем, а неустановленным лицом с подражанием подписи. При этом ошибочно не приняты во внимание иные существенные для дела обстоятельства. В данном случае установленная первоначально цена грузового автомобиля заведомо занижена. Рыночная стоимость товара по отчету об оценке движимого имущества № 264/09 по состоянию на 28.09.2021 составила 3 659 000 руб. Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии имущества, ввиду дорожно-транспортного происшествия, безосновательны и противоречат представленному в дело договору аренды от 10.07.2020 № ГДА-10/07/20, дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 1 к договору, акту приема-передачи от 10.07.2020, согласно которым грузовой автомобиль передан в аренду ООО «БФ-ТОР». Арендная плата согласована в размере 50 000 руб. в месяц. Продажа автомобиля по цене 100 000 руб. и его последующая аренда за 50 000 руб. в месяц очевидно экономически не целесообразна. Условие договора купли-продажи о возможности изменения цены товара в течение 50 дней нетипично для такого вида сделок, но объяснимо наличием иных длительных взаимоотношений между сторонами по договорам займа и возмездного оказания услуг, в рамках которых на стороне общества возник долг перед предпринимателем. Фактически переход права собственности на автомобиль осуществлялся в счет частичного погашения долга общества. Сам автомобиль во владение предпринимателя не передавался, находится в городе Нерюнгри. Со стороны предпринимателя имеет место недобросовестное поведение, в результате которого сложилась ситуация формального не подписания им дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении цены автомобиля, что привело к невозможности для истца получить равноценное встречное исполнение. Необоснованна ссылка апелляционного суда на отсутствие оснований для проверки в судебном порядке экономической обоснованности сделки, поскольку условие о продаже имущества по явно заниженной цене не может считаться стандартным для хозяйствующих субъектов.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов общества, просил оставить постановление от 15.03.2023 без изменения. Согласно доводам отзыва, стороны не заключали соглашений, изменяющих первоначально согласованную стоимость товара 100 000 руб. Подпись от имени предпринимателя в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 сфальсифицирована, что подтверждено экспертизой. Переписка сторон по вопросу увеличения цены отсутствует. Транспортное средство, являвшееся предметом договора, в связи с повреждением в ДТП выкуплено ООО «БФ» у АО «Универсальная Лизинговая Компания» за 8 руб., при этом после страхового случая (в связи с тем, что транспортное средство застраховано по КАСКО) оценено на 211 550 руб. На момент заключения договора от 10.07.2020 у общества перед предпринимателем имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 3 500 000 руб. Вместе с тем, стоимость покупки транспортного средства гасилась зачетом на сумму 100 000 руб. При действительном наличии дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1, был бы произведен зачет на измененную цену товара. Следует обратить внимание на то, что ООО «БФ» обратилось в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией только после того, как Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.09.2020 в ИФНС по г. Нерюнгри затребованы счета-фактура от 10.07.2020, корректировочный счет-фактура от 20.08.2020 № 185/3 на 3 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БФ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «БФ» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля № 04/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой автомобиль: марка SHACMAN SX3318DT366, государственный номерной знак: Т544МВ14RUS, год выпуска 2018, номер шасси: LZGJXDT65JX021905, номер двигателя: WP12.375Е501418D054262, номер кузова: отсутствует, паспорт транспортного средства: 28 УР 033929 от 13.08.2018 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена в размере 100 000 руб. (с учетом НДС (20%)) и может корректироваться по согласованию сторон в течение 50 дней.

Оплата денежных средств за автомобиль производится по взаимозачету по договору займа от 15.10.2018 № 01-15/10-18 (пункт 3.2. договора).

10.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20 стороны осуществили корректировку цены сделки в порядке пункта 3.1, установив окончательную продажную стоимость в размере 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). При этом отмечено, что на сумму 100 000 руб. стороны осуществляют взаимозачет на основании договора займа от 15.10.2018 № 01-15/10-18 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 в связи с внесением соответствующих изменений в пункт 3.1 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 3 200 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2020».

Расценив, что оплата поставленного по договору товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении № 1, ответчиком не произведена, в связи с чем образовался долг 3 200 000 руб., общество направило предпринимателю претензию от 11.02.2021 № 1615/2 с требованием его погашения.

В ответе на претензию от 10.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на фальсификацию дополнительного соглашения № 1. Просил представить документ для обращения в правоохранительные органы.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения ООО «БФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 200 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта передачи ответчику грузового автомобиля, являвшегося предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.07.2020 № 04/20, цена которого в силу согласованных условий могла корректироваться и скорректирована дополнительным соглашением № 1. Проверив заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы, суд признал безосновательными доводы о несогласовании цены товара в размере 3 300 000 руб. Доводы ответчика о неотражении операции в бухгалтерской отчетности истца не признаны состоятельными, как свидетельствующие исключительно о возможном нарушении обществом дисциплины налогового и бухгалтерского учета. При этом учтено нетипичное условие договора об определении цены с возможностью корректировки, отсутствие экономической целесообразности реализации автомобиля по цене 100 000 руб. с последующей арендой транспортного средства за 50 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение к договору. Учитывая отсутствие в деле иных доказательств изменения согласованной цены автомобиля 100 000 руб. и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, апелляционный суд признал, что в данном случае покупатель полностью оплатил приобретенный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции истец в обоснование увеличения согласованной цены товара по договору купли-продажи от 10.07.2020 № 04/20 ссылался на договорные условия о возможности такого увеличения и подписанное предпринимателем без замечаний дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1.

Факт согласования изменения первоначальной цены сделки оспорен предпринимателем, заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1.

Определением от 21.10.2021 по делу назначена почерковедческая и криминалистическая судебная экспертиза давности создания документа: дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20, а также корректировочного счета-фактуры от 20.08.2020 № 185/3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20 ФИО2 или иным лицом?

2. Является ли подпись, выполненная в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20 в разделе «руководитель ФИО2» факсимиле (выполнена с помощью технических средств) или является рукописной?

3. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20, а именно: печатного текста, рукописного текста (подписей), оттиска печати дате, указанной в документе – 31.07.2020? Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный тексты и проставлен оттиск печати? Выполнены ли реквизиты дополнительного соглашения одновременно или нет?

4. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ – дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20, приводящие к его искусственному старению, и если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5. Имеются ли признаки монтажа в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20?

6. Соответствует ли фактическое время изготовления реквизитов корректировочного счета-фактуры от 20.08.2020 № 185/3, а именно: печатного текста, рукописного текста (подписей) дате, указанной в документе – 20.08.2020? Если нет, то в какой период времени (когда) выполнены печатный и рукописный тексты? Выполнены ли печатный и рукописный тексты корректировочного счета-фактуры от 20.08.2020 № 185/3 одновременно или нет?

7. Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на документ – корректировочный счет-фактура от 20.08.2020 № 185/3, приводящие к его искусственному старению, и если имеются, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

По результатам исследования получено заключение от 23.12.2021 № 1243/3-3, № 1244/4-3, выполненное экспертами ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4, и заключение эксперта от 25.02.2022 № 1242/3-3, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении от 23.12.2021 № 1243/3-3, № 1244/4-3, подпись в строке «Руководитель ФИО2» дополнительного соглашения № 1 выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом гелевыми чернилами синего цвета. Реквизиты в дополнительном соглашении выполнены в естественной хронологической последовательности, а именно: первым напечатан основной текст соглашения, а затем выполнены подписи от имен ФИО6 и ФИО2 и нанесен оттиск круглой печати ООО «БФ». Дополнительное соглашение в местах расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», подписей от имени В.В. Коломийца и ФИО2, подвергались локальному агрессивному воздействию (термическое – выше температуря плавления тонера печатного текста). Кроме того, на листе бумаги соглашения, в месте расположения оттиска круглой печати ООО «БФ», имеются следы локального воздействия микрокапель посторонней жидкости, которая могла повлиять на химический состав реквизитов соглашения. Признаки изменения первоначального содержания дополнительного соглашения, в том числе способом монтажа, отсутствуют.

По результатам исследований эксперты не смогли установить, кем именно ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Руководитель» слева от инициалов и фамилии «ФИО2» в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20.

Суд первой инстанции, отклонив представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 25.03.2022 №22/03/010, выполненное специалистом ФИО7, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

На стадии апелляционного пересмотра предприниматель предоставил суду заключение специалиста ООО «НЭЦ» от 10.06.2022 № 174/4, а также заключение Экспертно-криминалистического центра Управлением МВД РФ по Хабаровскому краю от 11.07.2022 № 237-Э, в которых эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Определением от 25.10.2022 апелляционный суд назначил повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО8 и эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно полученному заключению экспертов, подпись от имени ФИО2, расположенная в правой графе «Покупатель», внизу, после печатной записи «Руководитель» на документе «Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Аналогичный порядок представления отдельных заключений каждым из экспертов в случае возникновения разногласий определен в части 2 статьи 84 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, с учетом ясных ответов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд признал дополнительное соглашение № 1 к договору сфальсифицированным, исключив его из числа доказательств по делу.

В отсутствие доказательств того, что предприниматель тем или иным образом подтвердил увеличение цены товара до 3 300 000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о безусловной необходимости изменения сторонами первоначальной цены в порядке пункта 3.1 договора.

Поскольку при заключении договора от 10.07.2020 № 04/20 стороны согласовали твердую цену товара и лишь предусмотрели возможность ее корректировки, суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения продавца о занижении цены автомобиля в договоре, как направленные исключительно на исправление контрагентом своего делового просчета, возникшего в связи с не достижением согласия по вопросу изменения первоначально согласованной цены товара.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии экономического смысла в отчуждении автомобиля по цене 100 000 руб., суд округа учитывает отсутствие в деле доказательств, что истец, являясь продавцом по данной сделке, при ее совершении выступал слабой стороной, либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование иной цены товара (статьи 9, 65 АПК РФ). Из пояснений истца также не следовало, что предложения нетипичных договорных условий в части возможности корректировки цены товара, как и сам размер первоначально согласованной цены, исходили от покупателя.

Более того, в заявлении об уточнении исковых требований от 31.08.2021 ООО «БФ» привело доводы об установлении в пункте 3.1 заниженной стоимости товара и условий о возможности ее корректировки – в качестве способа уклонения продавца от налогообложения НДС. Ссылаясь на притворность договора от 10.07.2020 № 04/20, наличие иных правоотношений между сторонами по ряду договоров займа, возмездного оказания услуг, аренды и договоренности сторон по взаиморасчетам, общество просило признать сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности (обязания предпринимателя осуществить возврат грузового автомобиля, либо выплатить его действительную стоимость 3 200 000 руб.).

Однако в судебном заседании 07.09.2021 представитель общества заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения своего заявления об уточнении исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, сам истец определил основанием настоящего иска именно дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20 об изменении цены товара, впоследствии признанное сфальсифицированным, а на отсутствие экономической целесообразности в суде первой инстанции не ссылался.


Судебные акты нижестоящих инстанций не содержат выводов о недействительности договора купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20.


Сомнений в реальности обязательств по первоначально согласованной сторонами цене у суда апелляционной инстанции не возникло. Необходимость привлечения налогового органа к участию в деле согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, не установлена.


Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Суд округа критически относится к доводам кассатора о недействительности договора купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 04/20 в части определения цены товара, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П, согласно которой в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и непоследовательную позицию истца при его разрешении, суд кассационной инстанции признает поведение стороны не отвечающим критерию добросовестного (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что исключает право на судебную защиту.


Фактически доводы кассатора направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений договора купли-продажи от 10.07.2020 № 04/20, как устанавливающих обязательное изменение первоначально согласованной цены товара, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба ООО «БФ» не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А73-6212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга