Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-30904/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3735/2024

Дело № А19-30904/2023
17 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3 (доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А19-30904/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка 38:06:030302:208, выраженный в письмах от 2 06.10.2023 № 03-51-11388/23 22.12.2023 № 03-51-14199/23; об обязании повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 от 14.09.2023 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:208, расположенного по адресу: Иркутский район, п. Ангарские Хутора, площадью 273 кв.м; об обязании обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности. Также заявителем жалобы указано, что обжалуемый судебный акт не вносит правовую определенность, в результате чего нарушаются права предпринимателя ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о компетенции управления и министерства.

Представленные предпринимателем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Документы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежат.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» выдано согласие на использование береговой полосы, расположенной в <...>, правый берег Иркутского водохранилища в 1775,0 км от устья р.Ангара, на 4,0 км судового хода, в 0,5 км от устья р. Распопиха, к юго-востоку до земельного участка с кадастровыми номерами 38:06:030302:206, 38:06:030302:235, 38:06:030302:234, сроком на пять лет – в период с 28.08.2023 по 28.08.2028.

Из данного согласия усматривается, что использование береговой полосы планируется для возведения некапитальных строений, благоустройства и временного размещения плавсредств (причаливания и швартовки маломерных судов), с размещением на береговой полосе, участке акватории: беседки (деревянная 16 кв.м), дорожка к воде (из дорожных плит 32 кв.м), эллинг (деревянный 72 кв.м), детская игровая площадка (деревянная 48 кв.м), тротуар (деревянный 161,5 кв.м).

Поскольку в границах указанной береговой полосы сформирован земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:208 площадью 273 кв.м, предприниматель ФИО1 со ссылкой на необходимость исключения передачи прав пользования спорным участком третьим лицам и получения публичным собственником двойного дохода за пользование, руководствуясь подпунктом 5.1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 14.09.2023 обратилась к министерству с заявлением о снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения, министерство письмом от 06.10.2023 № 03-51-11388/23 отказало предпринимателю ФИО1 в снятии с кадастрового учета земельного участка с номером 38:06:030302:208.

В качестве обоснования данного отказа министерство указало, что земельный участок с номером 38:06:030302:208 расположен в береговой полосе общего пользования, в связи с чем, в силу положений статей 10, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, а также положений закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, не относится к полномочиям Правительства Иркутской области. В связи с чем, заявителю предложено обратиться в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Предприниматель ФИО1 19.10.2023 обратилась в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с заявлением о снятии земельного участка с номером 38:06:030302:208 с кадастрового учета, указав при этом, что ранее предприниматель ФИО1 обращалась в министерство с аналогичным заявлением, на которое был получен отказ.

Письмом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2023 № 38-сн/13914 также отказало в снятии земельного участка с номером 38:06:030302:208 в связи с отсутствием необходимых полномочий. Отказывая в снятии земельного участка с номером 38:06:030302:208, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указало, что с учетом положений статьей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, нахождение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, не является основанием для разграничения государственной собственности на землю.

С учетом разъяснений, изложенных в письме территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2023 № 38-сн/13914, предприниматель ФИО1 29.11.2023 повторно обратилась в министерство с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с номером 38:06:030302:208.

Письмом министерства от 22.12.2023 № 03-51-14199/23 предпринимателю ФИО1 отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка с номером 38:06:030302:208. Отказывая в снятии с кадастрового учета земельного участка, министерство указало, что ранее рассматривалось аналогичное обращение предпринимателя ФИО1 и письмом от 06.10.2023 № № 03-51-11388/23 в совершении запрашиваемых действий отказано.

Полагая, что отказ министерства, изложенный в письмах от 06.10.2023, от 22.12.2023, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что разрешение вопроса о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка отнесено к полномочиям министерства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок установлено в силу закона право федеральной собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к министерству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано, без изменения на основании следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, получив согласие ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» на использование береговой полосы сроком на пять лет (28.08.2023-28.08.2028), и, установив, что в пределах этой береговой полосы имеется поставленный на кадастровый учет земельный участок, который ранее правопредшественником министерства предоставлялся иному лицу в аренду, обратился к министерству с требованием о снятии этого земельного участка с кадастрового учета. Министерство отказало предпринимателю в снятии с учета этого земельного участка, мотивируя это отсутствием полномочий по распоряжению земельным участком.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых земельный участок, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, может быть снят с государственного кадастрового учета (части 3, 15, 18 статьи 41, часть 11 статьи 60, часть 11 статьи 60.2, части 3, 3.2, 34 статьи 70 Закона № 218-ФЗ).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен статьей 15 Закона № 218-ФЗ.

Как следует из обращения предпринимателя к министерству, в качестве правового основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка указа подпункт 5.1 пункта 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ, согласно которому при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления - при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлен гражданам или организациям и на котором отсутствуют здания, сооружения, либо при снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который не предоставлен гражданам или организациям, при наличии на указанном земельном участке зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве гражданам или организациям, в случае, если границы такого земельного участка не соответствуют утвержденной документации по планировке территории, с согласия указанных лиц.

Между тем у органа государственной (муниципальной) власти (как у министерства, так и у управления) отсутствует обязанность на подачу такого заявления по требованию смежного землепользователя. Приведенной предпринимателем нормой такой обязанности публичного собственника участка не установлено.

Предприниматель, обращаясь в суд об оспаривании отказа, по сути испрашивает судебной защиты от возможного нарушения ее прав в будущем, поскольку из ее пояснений следует, что в будущем она намерена оформить участок береговой полосы, на которую ей предоставлено согласие на использование, на праве аренды, а, учитывая, что спорный участок стоит на кадастровом учете, то орган государственной власти может предоставить этот участок иному лицу, что повлечет нарушение прав предпринимателя на получение участка в пределах всей береговой полосы. Кроме того, согласно доводам предпринимателя, предоставление участка иному лицу помешает ее предпринимательской деятельности.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у публичного собственника земельного участка обязанности обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка; в данном случае у министерства отсутствовала обязанность совершить (инициировать) мероприятия, необходимые для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:208, по заявлению предпринимателя ФИО1

Следовательно, указание на отсутствие полномочий по снятию с кадастрового учета данного земельного участка, не может быть поставлено в вину министерству и не может быть квалифицировано как нарушение министерством прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не может быть признан ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

На основании вышеизложенного следует отсутствие совокупности, предусмотренной статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом наличие в границах используемой предпринимателем на основании пункта 4 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта береговой полосы сформированного земельного участка само по себе прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда об отнесении береговой полосы водного объекта к федеральной собственности, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, тогда как, исходя из категории настоящего спора (об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления), физическим лицом подлежала уплате пошлина в сумме 150 рублей (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А19-30904/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 № 376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков