Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А78-183/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4359/2024

Дело № А78-183/2024
20 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года по делу № А78-183/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трансавто+», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10719000-2650/2023 от 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, заявленное требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция), нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод судов об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по результатам таможенного контроля установлено фактическое превышение веса брутто перевозимого товара над весом, заявленным в товаросопроводительных документах; перевозчик не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по перевозке товаров, не предпринял все возможные меры по проверке веса ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, указанных в товаросопроводительных документах и фактически имеющихся; доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, или других непредвидимых и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля перевозчика, в деле отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2023 в соответствии со статьей 88 ТК ЕАЭС перевозчиком ООО «Трансавто+», в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками H2520A75/AA673775 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 12.01.2023, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/240923/5068133.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены: CMR № 2023327 от 22.09.2023; инвойс № YRIX-060923 от 06.09.2023; спецификация № 06-09 от 06.09.2023.

Согласно содержанию вышеуказанных товарно-сопроводительных документов на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в составе транспортного средства с регистрационными знаками H2520A75/AA673775 ввозится товар «Установка самоходная…» в количестве 1 грузового места, весом брутто 20180,00 кг.

Отправителем вышеуказанных товаров является ООО Маньчжурская международная логистическая компания, получателем - ООО «Гуденг сервис».

В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве,  установлены расхождения сведений, указанных в представленных товарно-сопроводительных документах, с результатами фактического контроля, а именно установлено, что в транспортном средстве перемещался товар с превышением веса брутто на 580 кг относительно заявленного в товарно-сопроводительных документах: «Установка самоходная…», заявленный вес брутто 20180 кг, фактический вес брутто 20760 кг (акт таможенного досмотра № 10719110/290923/100609).

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного поста в отношении ООО «Трансавто+» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2023 № 10719000-2650/2023 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10719000-2650/2023 ООО «Трансавто+» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суды правильно указали, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику (ООО «Трансавто+») требования проверить вес перевозимого товара.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Выявленная таможней разница в весе брутто товара при фактической общей массе такого товара 20760 кг составила всего 580 кг (2,79% от общего веса), обоснованно признана судом  незначительной. В связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись достаточные основания полагать, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив неочевидность и незначительность превышения общего фактического веса брутто товара, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в деянии общества  состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года по делу № А78-183/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Г.В. Ананьина