Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-103383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-103383/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-103383/2017/ж.3(расх),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/ж.1 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований Банка о включении в состав текущих платежей должника задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии по соглашениям о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2016 № 19.40/16.71, 19.40/16.72, от 07.06.2017 № 19.40/17.20 и 19.40/17.21, начисленной с 06.03.2018 в размере 7 986 768 руб. 12 коп.

Обособленному спору присвоен номер А56-103383/2017/ж.3.

Определением от 26.04.2021 жалоба Банка удовлетворена, суд признал действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего незаконными, обязал учесть требования Банка в размере 7 986 768 руб. 12 коп. в качестве текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, определение суда от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Банка 132 560 руб. судебных расходов.

Определением от 17.05.2022 суд первой инстанции отклонил заявленные ФИО3 уточнения, отклонил ходатайство Банка об оставлении заявления без рассмотрения, взыскал с Банка в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 110 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, определение от 17.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ФИО3 доказал взаимосвязь понесенных им расходов на участие представителя в обособленном споре № А56-103383/2017/ж.3 с представленными им документами.

Банк полагает, что размер заявленных требований не соответствует объему оказанных услуг, является завышенным, о чем свидетельствуют представленные банком возражения с приложением стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Банк считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление ФИО3 в части взыскания судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции, поскольку жалоба Банка определением от 26.04.2021 была удовлетворена.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела:

- договор от 02.04.2021 № 4-21, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в обособленном споре № А56-103383/2017/ж.3 по цене в 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 1 к договору от 02.04.2021 № 4-21 по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по цене в 30 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 2 к договору от 02.04.2021 № 4-21 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Банка по цене в 30 000 руб.;

- акты приема-передачи услуг от 27.04.2021, от 27.07.2021 и от 27.11.2021;

- платежные поручения от 23.12.2021 № 252 на сумму 50 000 руб., № 253 на сумму 30 000 руб. и № 254 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим Общества, вправе требовать возмещения судебных расходов при условии отказа в удовлетворении жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве должника, и, учитывая объем проделанной ее представителем работы, связанной с рассмотрением данного дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Факт оказания консультацией услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергается Банком. Также подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов, взысканных судом, является чрезмерной.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводам подателя жалобы о несложном характере спора и незначительном объеме выполненной представителем работы судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Довод Банка о том, что определением от 26.04.2021 жалоба Банка на действия арбитражного управляющего ФИО3 была признана обоснованной, в связи с чем размер понесенных ФИО3 судебных расходов подлежит уменьшению, является ошибочным, поскольку означенный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1