Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А42-11617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А42-11617/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (приказ от 15.01.2024 № 20-л),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А42-11617/2022,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 2 к государственному контракту от 01.04.2022 № 25 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено с целью предоставления возможности привлечения субподрядчиков при выполнении Контракта; 22.12.2022 Протоколом Президиума Оперативного штаба № 14 при участии представителя Прокуратуры было одобрено привлечение субподрядчиков с обоснованием необходимости их привлечения; признание дополнительного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Министерство и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 01.04.2022 № 81-РП «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Распоряжение № 81-РП), между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 01.04.2022 заключен Контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 10 – км 20.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения № 81-РП и подпункту 4.1.28 пункта 4.1 Контракта работы Общество должно было выполнить лично.

Между тем 02.06.2022 Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым подпункт 4.1.28 Контракта согласован в новой редакции, а Контракт дополнен подпунктом 4.2.7, в соответствии с которыми Обществу для выполнения работ по Контракту предоставлена возможность по согласованию с Учреждением привлечь к выполнению работ субподрядные организации, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Контракту за которых несет подрядчик.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 2 к Контракту противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Контракт заключен между ответчиками во исполнение Распоряжения № 81-РП и на условиях исполнения обязательств единственным подрядчиком по Контракту лично – Обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 432, 702, 703, 704, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 34, 95Федерльного закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу, что заключение спорного дополнительного соглашения № 2 к Контракту противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и решению органа исполнительной власти субъекта – Распоряжению № 81-РП, поскольку ответчиками изменено существенное условие Контракта, а именно обязанность подрядчика выполнить работы лично, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из Контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона № 44-ФЗ.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи (уменьшение средств соответствующего бюджета), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области (далее – Постановление № 190-ПП), предусматривающие возможность их совершения на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 190-ПП определение единственного исполнителя для осуществления закупки в целях обеспечения государственных нужд осуществляется распоряжением Правительства Мурманской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание Распоряжение № 108-РП, условия Контракта, а также положения Устава Учреждения, пришли к верному выводу о том, что заключение спорного дополнительного соглашения противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Распоряжению № 108-РП, поскольку Учреждением и Обществом изменено существенное условие Контракта, а именно обязанность подрядчика (Общества) выполнить работы лично.

Поскольку дополнительное соглашение нарушает однозначно сформулированное положение, установленное Распоряжением № 108-РП, и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Правительства Мурманской области, суды правомерно удовлетворили иск, признав дополнительное соглашение от 02.06.2022 № 2 к Контракту недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Общества позиции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Прокурор не является стороной отношений и не имеет своего имущественного интереса, следовательно, не должен доказывать заинтересованность обращения в суд нарушением своих материальных прав. В указанном случае находит свое отражение реализация механизмов публично-правовой защиты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А42-11617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов