Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-44617/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44617/2025
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мультирест» о взыскании, при участии: согласно протоколу от 02.09.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультирест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по соглашению об определении долей в праве общедолевой собственности и установлении порядка владения, пользования, распоряжения помещением, находящимся в долевой собственности от 24.04.2006 за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 2 821 879,46 руб., пени по состоянию на 03.12.2024 в размере 1 361 674,40 руб., пени с 04.12.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрещения ответчику совершать определенные действия (отчуждение из собственности ответчика, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности у ответчика, на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая имущественные права, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, до момента исполнения ими обязанностей по уплате задолженности, пеней по соглашению об определении долей в праве общедолевой собственности и установлении порядка владения, пользования, распоряжения помещением, находящимся в долевой собственности от 24.04.2006.

Определением от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано.

В судебном заседании 02.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и ООО «Мультирест» заключено соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности и установлении порядка владения, пользования, распоряжения помещением, находящимся в долевой собственности от 24.04.2006 (далее - Соглашение) на объект недвижимости, часть помещения 4Н (1,2,3,4,6,7,8,27,28,29,30), площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера «А» (далее - Объект).

Согласно п. 4.1.2. Соглашения город Санкт-Петербург владеет и пользуется комнатами 1,2,3,4,6,7,8,27,28,29,30.

В соответствии с п. 5.3. Соглашения Санкт-Петербургу разрешает Обществу на возмездной основе владеть и пользоваться комнатами указанными в п. 4.1.2. Соглашения, взамен Общество принимает на себя обязательства по внесению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств установленных Соглашением.

Согласно п. 6.4. Соглашения Общество самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер платы в соответствии с установленной на дату внесения платежа условной единицей и перечисляет за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 7.2. Соглашения в случае нарушения Обществом п. 6.4. Соглашения начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец Общество нарушило условие Соглашения в части оплаты платы, в связи с чем образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 2 821 879 рублей 46 копеек за период с 01.04.2023 по 31.12.2024, пени в размере 1 361 674 рубля 40 копеек, рассчитанных по состоянию на 03.12.2024.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.12.2024 № ПР-49479/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Претензия оставлена ответчика без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условия Соглашения, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.04.2023 по 31.12.2024 составила 2 821 879,46 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 Соглашения в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 361 674,40руб. по состоянию на 03.12.2024. Расчет проверен и принят судом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что образовавшуюся задолженность планируется погасить в ближайшее время. Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Возражая относительно применения статьи 333 ГК РФ Комитет пояснил суду, что ранее с Общества уже взыскивалась задолженность по Соглашению с Общества (решения от 14.12.2022 по делу № А56-78654/2022, от 06.05.2024 по делу № А56-118262/2023).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее применения ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с

принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении

Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, как уже было указано ранее, Общество не первый раз допустило просрочку перечисления арендной платы по Соглашению, в связи с чем суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультирест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по соглашению об определении долей в праве общедолевой собственности и установлении порядка владения, пользования, распоряжения помещением, находящимся в долевой собственности от 24.04.2006 за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 2 821 879,46 руб., пени по состоянию на 03.12.2024 в размере 1 361 674,40 руб., пени начиная с 04.12.2024 в размере 0,15% начисленные на сумму 2 821 879,46 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультирест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.