Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-52601/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52601/22
25 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ООО "Арсенал Грант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным действия (бездействия), об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 17.05.2022 № 189199/21/50033-ИП, об обязании


в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заявитель, Комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО2, по принятию постановления от 17.05.2022 года № 189199/21/50033-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 18.06.2014 № 007015052;

- отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2022 года № 189199/21/50033-ИП;

- обязать заместителя старшего судебного пристава принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «Арсенал Грант» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО "Арсенал Грант" (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.10.2018 № 27/4 «О переименовании администрации Ногинского муниципального района и утверждении Положения об администрации Богородского городского округа» администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-11416/2014 с ООО "Арсенал Грант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области взыскано 695997,21 рублей, в том числе: долг 632 643, 99 рублей арендной платы, 63 353, 22 рубля пени.

На основании решения суда, заявителю выдан исполнительный лист серии АС №007015052 от 18.06.2014.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 189199/21/50033-ИП в отношении должника ООО «Арсенал Грант» (ИНН <***>).

Постановлением от 17.05.2022 исполнительное производство №189199/21/50033-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, на то, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена Администрацией 12.07.2022, что подтверждается идентификатором почтового отправления №14120372053831.

С рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд посредством почтового отправления 13.07.2022, то есть в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021)"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим, в том числе к данным действия отнесен - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП;

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесены постановления о распределении денежных средств.

Однако, совершенные действия судебного пристава не привели к погашению задолженности по исполнительному листу АС №007015052 .

Установив обстоятельства, отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем, в силу ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, составлен акт, который послужил основанием для окончания и возвращения взыскателю исполнительного документа, о чем 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, вышеперечисленные действия судебного пристава, не могли являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу п.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что требования исполнительного документа, выданного в отношении должника превышает размер 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу муниципального образования должен был по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже в отсутствие об этом заявления взыскателя.

Согласно ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судом установлено, что приставом не приняты меры по розыску должника или его имущества при этом исполнительное производство окончено, что признается судом незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, как следствие подлежит отмене и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд в рамках настоящего дела, считает возможным возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство №189199/21/50033-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по принятию постановления от 17.05.2022 года № 189199/21/50033-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 18.06.2014 № 007015052.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.05.2022 года № 189199/21/50033-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 189199/21/50033-ИП и совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного по делу А41-11416/14 серии АС №007015052.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева