Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А21-2714/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2714/2021
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2021) ООО "Профторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-2714/2021(судья И.Л.Гурьева), принятое


по иску ООО "ИД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Профторг"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИД Северо-Запад» (далее – ООО «ИД Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-В от 20.12.2018 в размере 225 113,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 руб., неустойки в размере 46 049,71 руб. и долга по договору купли-продажи СПБ (поставки) №94-18-В от 20.12.2018 в размере 2 263 149,32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 руб., неустойки в размере 48 724,84 руб.

Решением суда от 15.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, коммерческий кредит подлежит взысканию с суммы 263 149 руб. (то есть остатка долга по договору), проценты по коммерческому кредиту необоснованны, п. 4 договора не отвечает природе коммерческого кредита, так как взыскиваемые проценты обусловлены нарушением сроков исполнения обязательств, при взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки возникает двойная ответственность.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи СПБ (поставки) №93-18-В от 20.12.2018 ООО «ИД Северо-Запад» обязалось поставить на объект и передать в собственность покупателя мебельную продукцию, освещение, элементы интерьера, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец обязательства выполнил в полном объеме, данные факты истец подтверждает товарными накладными, дополнительными соглашениями, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с соглашением от 09.04.2020 к договору стороны установили порядок погашения задолженности, указав предельный срок – 8 месяцев с даты подписания.

В связи с тем, что ООО «Профторг» принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме, на момент уточнения исковых требований на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 225 113, 36 руб.

Также между сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи СПБ (поставки) №94-18-В от 20.12.2018.

Осуществление поставок и наличие задолженности в размере 263 149,32 руб. сторонами не оспаривались, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2020 ответчику предоставлена рассрочка платежа с погашением в определенные сроки, но не позднее 8 месяцев с даты подписания соглашения.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате задолженностей по договорам в соответствии с условиями дополнительных соглашений послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, неоплата этого товар последним, ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга по договорам.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 31.05.2021 составила 94 774 руб. 55 коп. (по двум договорам).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Пунктом 4 дополнительных соглашений к договорам предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей в сумме по двум договорам 552 422,66 руб. (по состоянию на 31.05.21).

По мнению подателя жалобы, коммерческий кредит подлежит взысканию с суммы 263 149 руб. (то есть остатка долга по договору), проценты по коммерческому кредиту необоснованны, п. 4 договора не отвечает природе коммерческого кредита, так как взыскиваемые проценты обусловлены нарушением сроков исполнения обязательств, при взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки возникает двойная ответственность.

Указанные доводы несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

В дополнительном соглашении в пункте 4 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются от общей стоимости задолженности. Общая стоимость задолженности определена в пункте 1 дополнительного соглашения в размере 399 149 руб. 32 коп.

Следовательно, истец правильно рассчитал сумму процентов по коммерческому кредиту. Расчте проверен судом, признан правильным.

Апелляционный суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, а также оснований для применения статьи 10 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи СПБ (поставки) № 93-18-В от 20.12.2018 в размере 225 113,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 руб., неустойки в размере 46 049,71 руб., долга по договору купли-продажи СПБ (поставки) № 94-18-В от 20.12.2018 в размере 263 149,32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 211,33 руб., неустойки в размере 48 724,84 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-2714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова