Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-172295/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172295/25-176-1199
г.Москва
24 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» ИНН <***> к ответчику: ООО «УНИСТРОЙ» ИНН <***>

о взыскании 494.554 рублей 49 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УНИСТРОЙ» (далее по тексту также – ответчик) 494.554 рублей 49 копеек, из них 317.183 рублей 60 копеек задолженности, 5.015 рублей 50 копеек задолженности по оплате восстановительного ремонта, 11.550 рублей 00 копеек компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 160.805 рублей 39 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 14.07.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 28.03.2024 № 28-03/24-2 за период январь 2025 года, февраль 2025 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 28.03.2024 № 28-03/24-2 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил во временное пользование ответчику (арендатору) комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1 к договору (спецификациях), для проведения работ, при строительстве объекта. Договор заключен сроком на 12 месяцев. Цена договора и порядок расчетов установлены в ч.2 договора.

В период действия договора сторонами подписаны спецификации от 28.03.2024 № 1, от 07.05.2024 № 2, от 02.09.2024 № 3, от 27.09.2024 № 4.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон актами приема-передачи оборудования в аренду от 25.04.2024 № 1, от 17.05.2024 № 2, от 05.09.2024 № 3, от 04.10.2024 № 4.

Арендатор частично возвратил оборудование арендодателю по актам возврата, подписанным уполномоченными представителя и заверенными печатями обеих сторон

от 14.06.2024 № 1, от 26.12.2024 № 2, от 18.01.2025 № 3, от 28.01.2025 № 4, от 06.02.2025 № 5, от 06.02.2025 № 6.

Сторонами также обоюдно подписан перечь невозвращенного оборудования от 14.06.2024 на общую сумму 16.750 рублей 00 копеек.

При этом ответчик обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 21.04.2025 ценным письмом Почты России (РПО № 80088207691043) и по адресу электронной почты ответчика истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2025 Исх. № 21 с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 4.2 договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае: нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Информацию о приостановлении производственной эксплуатации оборудования и/или отказе от исполнения настоящего договора по фактам, указанным в данном п. 4.2 арендодатель отправляет арендатору электронным уведомлением.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае если арендодатель заявил о прекращении договора, в т. ч. о досрочном внесудебном порядке, то арендатор обязуется вернуть оборудование в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления арендатора о прекращении договора.

Вместе с претензией истец направил ответчику уведомление от 21.04.2025 Исх. № 21 об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.04.2025.

Истец указывает, что в аренде у арендатора находится строительное оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 11.550 рублей 00 копеек.

В случае расторжения договора в соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества. На основании ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 3.2.11 договора).

В соответствии с п 3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 (спецификациях) к настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3.

На основании п. 3.2.10 договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта возврата, при условии получения арендодателем полной стоимости элементов, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и не подлежащих восстановлению.

В представленных актах возврата отражено оборудование с дефектами и подлежащее ремонту, обоюдно подписанное сторонами посредством ЭДО.

Истец указывает, что за ответчиком также числится частичная задолженность по оплате восстановительного ремонта на основании акта возврата от 28.01.2025 № 4 в размере 5.015 рублей 50 копеек.

Таким образом истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору по оплате арендной платы за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу по оплате арендной платы составляет 317.183 рублей 60 копеек, по оплате восстановительного ремонта составляет 5.015 рублей 50 копеек, по оплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования составляет 11.550 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3.6 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 160.805 рублей 39 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.01.2025 по 23.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,3% в день за каждый день просрочки начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УНИСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН <***>) 494.554 рубля 49 копеек по договору аренды строительного оборудования от 28.03.2024 № 28-03/24-2, из них 317.183 рубля 60 копеек задолженности за период январь 2025 года, февраль 2025 года, 5.015 рублей 50 копеек задолженности по оплате восстановительного ремонта, 11.550 рублей 00 копеек компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 160.805 рублей 39 копеек неустойки за период с 06.01.2025 по 23.06.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 317.183 рублей 60 копеек, исходя из 0,3 % в день за каждый день просрочки за период с 24.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 30.309 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО ГК «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2025 № 1117.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин