Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-14007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14007/18

« 28 » января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, Московская область, <...>)

о взыскании 88 000 рублей,

третье лицо: ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик пояснений с учетом выводов судебной экспертизы не представил. В ранее представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, с требованиями истца не согласился.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902546226.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей (акт № 0015811936-001 о страховом случае).

13.03.2018 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17044, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию 15.03.2018 (квитанция на организацию перевозки отправления).

Как усматривается из доводов искового заявления, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении своей независимой экспертизы, уведомлением от 04.05.2018.

Уведомление получено ответчиком 07.05.2018, что подтверждается курьерской накладной № 17044/Э.

Согласно условиям договора от 04.05.2018 № НЭ 17044, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2018 № НЭ 17044 договору от 04.05.2018 № НЭ 17044 ООО «АКФ» передал, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги на сумму 19 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 532 от 15.05.2018 и кассовым чеком на сумму 19 000 рублей подтверждается, что ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уплатило ООО «АКФ» указанные денежные средства за проведение независимой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы 15.05.2018 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 40681-04/18 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> составил 174 300 рублей.

24.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, что подтверждается курьерской накладной № 8015 от 03.04.2018 с отметкой о вручении 04.04.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» имеет обязанность по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как уже указано выше, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902546226. В период действия договора страхования произошло ДТП (справка о ДТП от 19.09.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт признания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае по ОСАГО 19.02.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.02.2018, организовал проведение экспертизы в АО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Согласно выводам экспертного заключения № 15811936 от 07.12.2017, стоимость ремонта транспортного средства составит 280 877 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт составит 169 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). При этом стоимость транспортного средства до повреждения определена экспертом в размере 209 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП – 90 000 рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании проведенной ответчиком экспертизы ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 119 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Как установлено судом, 13.03.2018 между ФИО2 (Цедент) н ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17044, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ПАО СК «Росгосстрах» обязано с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (правопреемнику потерпевшего), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» 04.05.2018 направило в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомление о проведении независимой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы 15.05.2018 ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 40681-04/18 У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 409 200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 243 800 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 174 300 рублей (223 000 – 48 700).

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», указал, что после произведенного осмотра, экспертизы и выплаты страхового возмещения потерпевшая не обращалась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра/независимой экспертизы, не выразила несогласие с произведенной выплатой, с документами, подтверждающими данное заявление.

Данный вывод отклоняется судом в связи со следующим.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию 15.03.2018 (квитанция на организацию перевозки отправления с печатью о получении ответчиком).

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 указанного Закона, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» организовало экспертизу самостоятельно.

Экспертиза была проведена 15.05.2018 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 07.05.2018.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что акт осмотра 20.03.2018, проведен в нарушение Закона об ОСАГО до обращения к страховщику с досудебной претензией о несогласии с размером страховой выплаты.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «АКФ» был заключен договор № НЭ 17044 на оказание услуг по осмотру транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***>. Экспертиза была проведена 15.05.2018 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 07.05.2018.

Суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни иные законодательные акты, регулирующие нормы проведения независимой технической экспертизы, не содержат положения об обязании страхователя уведомлять страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе до обращения страхователя с заявлением о прямом возмещении убытков.

Более того, Закон об ОСАГО рассматривает эти два действия (составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы) как два самостоятельных действия, не связанных друг с другом (статья 12 Закона).

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П «Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении»

На основании указанного законодательного акта была проведения экспертиза истцом и об этом напрямую указано как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении. Акт осмотра, на основании которого ООО «АКФ» было подготовлено экспертное заключение № 2 № 40681-04/18 У от 15.05.2018, был подготовлен ООО «АКФ» ранее на основании договора № НЭ 17044 от 20.03.2018, заключенного с ФИО2 лично.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства HONDA TORNEO, гос. регистрационный номер <***> проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 19.09.2017?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 от 11.12.2018 № 1293/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 19.09.2017 с учетом износа округленно составляет 194 300 рублей; стоимость годных остатков (с допустимым округлением): 52 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 240 000 рублей.

С учетом представленной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения до 69 000 рублей исходя из расчета (240 000 рублей (рыночная стоимость) – 52 000 рублей (стоимость годных остатков) –119 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 69 000 рублей суду не представлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей (размер ущерба по акту о страховом случае), следовательно, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 69 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 69 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор 04.05.2018 № НЭ 17044 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «АКФ»; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2018 № НЭ 17044 к договору от 04.05.2018 № НЭ 17044 ООО «АКФ» передал, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги на сумму 19 000 рублей. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 532 от 15.05.2018, кассовым чеком на сумму 19 000 рублей подтверждается, что ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уплатило ООО «АКФ» указанные денежные средства за проведение независимой экспертизы.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заявлено о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Ответчик заявил возражения относительно разумности заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму эксперта-техника ФИО5 стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 000 рублей.

Учитывая стоимость проведения экспертизы экспертом-техником ФИО5, а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; арбитражный суд считает заявленные судебные расходы на проведение независимой экспертизы разумными и обоснованными в сумме 9 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, порученной эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 составила 9 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 959 от 11.12.2018.

Платежным поручением № 685 от 24.09.2018 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018 № ЮДФ 17044, квитанция к приходному кассовому ордеру № 804 от 14.06.2018 на сумму 10 000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО6 от 09.01.2017 № С0000000003.

Как усматривается из условий договора от 22.05.2018 № ЮДФ 17044 заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 19.09.2017 в <...> с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора от 22.05.2018 № ЮДФ 17044 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 рублей.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №804 от 14.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в названном договоре на оказание юридических услуг, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, объема фактически оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 072 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436 от 14.06.2018

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 69 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 760 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 312 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» страховое возмещение в размере 69 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян