Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А73-3520/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3520/2023
г. Хабаровск
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к ООО «Гермес-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 110 414 руб. 22 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промлит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Гермес-Альянс» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 64 184 руб. 84 коп., пени по день фактического исполнения обязательств в размере 64 184 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 руб.

Определением суда от 17.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 229,38 руб., пени в сумме 64 184,84 руб.

Представитель ответчика (директор) возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2023 до 21.08.2023, а затем до 23.08.2023 и до 28.08.2023 для представления сторонами перерасчёта пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от 19.01.2015 ООО «Промлит» (далее – УК) в качестве управляющей компании осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу <...>.

ООО «Гермес-Альянс» является арендатором помещения I(1-8) в указанном МКД площадью 66.3 кв.м. (далее – Помещение).

Между УК и ООО «Гермес-Альянс» (Пользователь) 15.06.2015 заключен договор № 18-ДП о долевом участии собственника/арендатора нежилого помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением Пользователем обязательств по оплате услуг УК по управлению, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 г. по февраль 2023 г. у ответчика образовалась задолженность перед УК в размере 64 184,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей, что повлекло нарушение температурного режима в Помещении зимой, не согласился с расчётом неустойки, указывая на необходимость применения мораториев на возбуждение дел о банкротстве при определении размера неустойки, а также о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае бремя содержания Помещения было принято Пользователем по договору от 15.06.2015 № 18-ДП, что не противоречит правилам статьи 201 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждённые решениями собраний собственников МКД на соответствующие периоды, а также нормативы и тарифы на коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды, утверждённые соответствующими постановлениями Правительства Хабаровского края и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Указания ответчика на нарушение температурного режима в зимний период в Помещении отклоняются судом как не относимые к предмету рассматриваемого спора, поскольку требования по оплате коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды истцом к ответчику не предъявлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения с соответствующими жалобами на действия управляющей компании в компетентные органы и признания их обоснованными, при этом в рамках судебного разбирательства также не раскрыт характер допущенных управляющей компанией нарушений по содержанию общего имущества в МКД, которые могли бы выступать основанием для снижения стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг.

Фактически ответчиком приведены доводы об оказании ему некачественной услуги по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, уточнённые требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными в полном объёме.

Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом следует учитывать, что правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, расчёт пени, произведённый истцом на основании пункта 5.5 договора от 15.06.2015 № 18-ДП, устанавливающего пени за просрочку оплату услуг УК в размере 1% от суммы долга в день, является неправомерным.

Кроме того, при проверке расчёта пени судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в периоды действия мораториев, приостанавливающих начисление пеней.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено начисление неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги УК.

Также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях нестабильности экономической ситуации в период действия Моратория, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На дату рассмотрения дела действует ставка ЦБ РФ 12%, в связи с чем минимальным значением является показатель ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

По расчёту суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10 148,31 руб., в связи чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки рассчитан судом самостоятельно в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суд не находит оснований для её уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Промлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 46 229,38 руб., пени в сумме 10 148,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Промлит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 539 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова