Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-17967/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1790/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015»

на определение от 15.03.2023

по делу № А73-17967/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Мицар-ДВ»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мицар-ДВ» (далее - ЗАО «Мицар-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление - 2015» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «РСУ - 2015», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2023 заявление ООО «Мицар-ДВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Мицар-ДВ» в размере 708 489 руб., в том числе: 509 950 руб. - основной долг, 198 539,97 руб. - неустойка. Временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе ООО «РСУ-2015» просит отменить определение суда от 15.03.2023, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Общества признаков банкротства в связи с наличием значительного размера дебиторской задолженности акционерного общества «Главное управление обустройства войск», взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и согласно пояснениям судебного пристава денежные средства по исполнительному производству в ближайшее время начнут поступать на счет ООО «РСУ-2015».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Так, АО «Мицар-ДВ» в обоснование заявленных требований представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу №А73-5318/2022, которым с ООО «РСУ - 2015» в пользу АО «Мицар - ДВ» к взысканию присуждена задолженность в размере 393 925 руб., неустойка в размере 124 905,65 руб. за период с 11.11.2020 по 11.04.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 13 337 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 28.09.2020 №ФС 037977649; который согласно публичным сведениям «Банк Исполнительных производств» к принудительному исполнению не предъявлялся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 (резолютивная часть) по делу №А73-15646/2022 с ООО «РСУ -2015» в пользу АО «Мицар-ДВ» взыскано 116 025 руб. задолженности по арендной плате, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 481 руб., почтовые расходы в размере 559,24 руб.

Принимая решение о признании обоснованными требований АО «Мицар-ДВ» о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на то, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они с учетом положений статей 134, 137 названного закона в заявленной сумме подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассмотренном случае требование АО «Мицар-ДВ» основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность, в том числе неустойка по состоянию на определенную дату в конкретной сумме (124 905,65 руб. за период с 11.11.2020 по 11.04.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требование в части пени, начисленных за период с 12.04.2022 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежат предъявлению АО «Мицар-ДВ» и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом подлежит включению основной долг в размере 509 950 руб., неустойка за период с 11.11.2020 по 11.04.2022 в размере 124 905 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования АО «Мицар-ДВ» в части основного долга превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев, пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48, 49, 62 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Отклоняя возражения должника об отсутствие у Общества признаков банкротства в связи с наличием значительного размера дебиторской задолженности акционерного общества «Главное управление обустройства войск», взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и согласно пояснениям судебного пристава денежные средства по исполнительному производству в ближайшее время начнут поступать на счет ООО «РСУ-2015», аналогичные доводу апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку Закон о банкротстве не связывает наличие признаков банкротства юридического лица, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с наличием у него активов (в том числе, дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление АО «Мицар-ДВ» содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Саморегулируемой организацией суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «РСУ-2015».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «РСУ-2015» ФИО2

Судебный акт в этой части не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, определение суда от 15.03.2023 подлежит изменению в части размера требований, включенных в реестр.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 02.05.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 02.05.2023 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 по делу №А73-17967/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Включить требование акционерного общества «Мицар-ДВ» в размере 634 855,65 руб., из которых 509 950 руб. - основной долг, 124 905 руб. - неустойка за период с 11.11.2020 по 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление - 2015».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар