Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А10-6229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6229/2019
04 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплолайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2018,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолайв» об обязании произвести за свой счет замену насосов SAER IR 80-200А IE3 в количестве 2 штук.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-6229/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением от 20.03.2019 по делу № А10-6229/2018 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Марактаеву И.Г.

Определением от 20.06.2019 ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. По делу № А10-6229/2018 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4

Производство по делу № А10-6229/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

12 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 №020111/10/77001/262019/А10-6229/2018.

Определением от 27.01.2020 производство по делу №А10-6229/2018 возобновлено.

В обоснование иска истец указал на поставку ответчиком по договору некачественной продукции – насосов SAER IR 80-200A IE3 в количестве двух штук, которые не соответствуют заявленным техническим характеристикам по расходу воды (подачи, производительности) и давлению (напора).

Истец в соответствии с условиями договора потребовал от ответчика замены товара.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца явилось основанием предъявления иска.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что поставленный товар является качественным, соответствующим своим техническим характеристикам.

Однако, как указал ответчик, истец установил насосы, приобретенные у ответчика, в свою гидравлическую систему, которая не соответствует требованиям, необходимым для выдачи производительности и напора насосов, указанных в технической документации. При этом, как указал ответчик, характеристики гидравлической системы не были указаны ни в одном из документов конкурсной документации, размещенной истцом для заключения договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

22.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 8-ГУС/008-0318-17, по которому ответчик обязался передать истцу насос SAER IR 80-200A IE3 в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 15-23 том 1).

Технические характеристики насоса сторонами согласованы в опросном листе, приложенном к договору, в том числе номинальный напор (давление) -49, 4, производительность – 195.

Условия договора поставки не содержат сведений о характеристиках гидравлической системы, в которую истец предполагал установить приобретаемые насосы. Также договор не содержит условия об обязательстве ответчика смонтировать насосы, провести пусконаладочные работы.

15.06.2017 насосы были поставлены истцу, о чем свидетельствует товарная накладная № 206, представленная через систему «Мой арбитр» 04.12.2018.

20.06.2017 выполнен входной контроль насосов. Насосы признаны годными, несоответствий оборудования не выявлено (протокол № 133/17, представлен в дело через систему «Мой арбитр» 04.12.2018).

08.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков либо замене насосов по причине выявленных недостатков: сниженный расход и напор насосов по сравнению с указанными в опросном листе. Производительность насоса указана – 133-135 м3/ч. Давление – 2, 8 кгс/см2.

27.11.2017 ответчик направил ответ на претензию в виде 2-х сервисных протоколов.

В протоколах ответчик указал, что несоответствие параметров вызвано несоответствиями гидравлической системы Гусионоозерской ГРЭС: диаметра всасывающего и напорного трубопровода; отсутствие мановакуумметра и манометра (несоответствие требованиям ГОСТ 6134-2007- «Насосы динамические. Методы испытаний») (сервисные протоколы представлены в дело через систему «Мой арбитр» 04.12.2018).

05.03.3018 истец направил ответчику письмо ГГР/301/499, в котором истец указал, что замечания, изложенные в сервисном протоколе, исправлены. Однако к изменению работы насосов это не привело.

Ответчик просил обратить внимание, что производительность и напор после устранения части недостатков были увеличены: производительность насоса – 164 м3/ч, давление – 3,7 кгс/см2.

30.03.2018 ответчик направил ответное письмо № 4-СЦ, в котором указал, что при установке насосов допущены нарушения: манометр на линии нагнетания установлен после задвижки; до и после конус-перехода на линии всасывания отсутствуют прямые участки трубопровода. Данные обстоятельства не позволяют нормальному функционированию насосов, а также объективному замеру производительности.

Ответчик пояснил, что в дальнейшем истец провел ряд мероприятий по переносу отводов давления, как на линии всасывания, так и на линии нагнетания. После проведения мероприятий, при последующих замерах были зафиксированы следующие максимальные значения параметров: производительность насоса – 173, 2 м3/ч, давление – 4, 1 кгс/см2 (приложение № 10 к отзыву представлено 04.12.2018 через систему «Мой арбитр»).

25.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 5-СЦ с предложением отправить насосы в сервисный центр ООО «Промкомплект» с целью проведения диагностики и проверки насосов на испытательном стенде, так как возможности по достоверному снятию характеристик насоса на объекте Гусиноозерская ГРЭС были исчерпаны (приложение № 11 к отзыву через систему «Мой арбитр» 04.12.2018).

На письмо ответчика истец не ответил.

27.09.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» по заказу истца провело испытания насосов по месту их монтажа с целью выявления соответствия характеристик насосов по напору и подаче, а также соответствию эксплуатационной документации требования законодательства РФ (экспертное заключение № 4064 от 17.09.2018 в приложении № 12 к отзыву через систему «Мой арбитр», на л. д. 35-46 том 1).

16.10.2018 ответчик направил истцу мотивированный ответ на заключение № 4064, в котором указал, что при проведении испытаний нарушен ряд пунктов действующего законодательства, а также факт несоответствия гидравлической системы Гусиноозерской ГРЭС для выдачи заявленных ответчиком параметров насосов (приложение № 13 к отзыву через систему «Мой арбитр»).

15.10.2018 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договора (гарантийного срока).

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации на русском языке, в том числе указанной в спецификации, применительно к каждой позиции товара (пункт 3.1).

На товар устанавливается гарантийный срок службы 24 месяца с момента получения товара покупателем и 12 месяцев с начала эксплуатации (пункт 3.6).

В случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки, несоответствие требованиям Приложения № 1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, по выбору покупателя:

- производит за свой счет замену товара;

- возвращает покупателю стоимость товара;

- возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков товара (пункт 3.7)..

Истец указал, что ответчик заявил в опросном листе технические характеристики насосов: производительность 195 тонн/час и напор 49, 4 метра, однако поставленный товар не соответствует указанным характеристикам.

В обоснование довода истец представил заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» № 4064 о 17.09.2018.

Выводы заключения о несоответствии поставленного товара заявленным техническим характеристикам при заключении договора поставки не могут быть приняты по следующим причинам.

Ответчик указал, что гидравлическая система Гусиноозерской ГРЭС, ввиду ее особенностей, не соответствует требованиям для нормального функционирования насосов.

В частности, при полностью открытой задвижке на линии нагнетания давление на напорном патрубке насоса продолжает оставаться большим из-за значительного гидравлического сопротивления системы, нелинейные характеристики различных сопротивлений в системе (например, эжектор) могут оказывать чрезмерное сопротивление потоку жидкости.

Указанные факторы не позволяют насосам выдавать заявленную производительность и напор.

Ответчик указал, что фактически ответчик интегрировал насосы в систему, не способную дать необходимую пропускную способность для них.

В подтверждение данного факта ответчик указал в приложении № 1 к отзыву (документ приобщен к делу через систему «Мой арбитр» 04.12.2018) подробную хронологию событий: выявление замечаний к системе ГРЭС – их устранение со стороны истца – постоянное увеличение производительности и напора после внесения изменений.

Производительность в связи с вносимыми истцом конструктивными изменениями в гидравлическую систему увеличилась и составила:

+ 21,5% от первичных замеров после исправления всасывающего и напорного трубопровода;

+ 5,6 % после переноса отводов давлении, линии всасывания, нагнетания (приложения № 6, 8, 10 к отзыву).

Напор в связи с вносимыми конструктивными изменениями ГРЭС в гидравлическую систему увеличился и составил:

+32, 1% от первичных замеров после исправления всасывающего и напорного трубопровода;

+ 10,8 % после переноса отводов давлении, линии всасывания, нагнетания (приложения :6, 8, 10 к отзыву).

Ответчик указал, что указанные факты подтверждают наличие недостатков гидравлической системы ГРЭС, так как с каждым исправлением системы насосы показывали характеристики все ближе к заявленным ответчиком. В случае наличия недостатков в насосах, подобное положительное изменение произойти не могло.

Истец не опроверг изложенный довод ответчика.

Выводы заключения № 4064 не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее несоответствие насосов техническим характеристикам, заявленным при заключении договора, так как из заключения следует, что испытания насосов производились в указанной гидравлической системе ГРЭС без демонтажа насосов и их испытания на испытательном стенде в соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 6134-2007.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопросы для судебной экспертизы были сформулированы судом на основании пояснений сторон, сведений из представленных в деле документов, с учетом вопросов истца и ответчика.

Так, в определении от 20.06.2019 суд определил, что экспертиза будет проведена как по месту установки насосов на Гусиноозерской ГРЭС, так и с демонтажем насосов и доставке их в экспертное учреждение для испытания насосов на специальном стенде.

Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

«1. Соответствуют ли характеристики насосов (заводские номера 3590255, 3590256) по напору и подаче, установленным ООО «Теплолайв» в опросном листе: производительность не менее 195 тонн/час; напор не менее 49,4 метра, при их работе в гидравлической системе ГГРЭС?

2. Если нет, то следующие вопросы эксперту:

Каким установленным требованиям должна соответствовать гидравлическая система ГГРЭС для монтажа насосов с указанными техническими характеристиками? Имеют ли к данному вопросу отношение нормативная документация, как ГОСТ 6134-2007, международный стандарт ISO 9906:1999, Руководство по монтажу и эксплуатации насосов. И соответствует ли гидравлическая система ГГРЭС требованиям, предъявляемым для установки насосов с техническими характеристиками, указанными в технической документации на насосы?

3. Если гидравлическая система ГГРЭС соответствует установленным требованиям, то следующий вопрос эксперту:

Причины несоответствия работы насосов в гидравлической системе Гусиноозерская ГРЭС заявленным характеристикам по напору и подаче?

После проведения экспертного исследования истцу провести демонтаж насосов с составлением соответствующего акта с участием эксперта, доставить насосы в экспертное учреждение (или передать эксперту на его усмотрение) для проведения экспертного исследования на специальном стенде.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1. соответствуют ли характеристики насосов (заводские номера 3590255, 3590256) по напору и подаче, установленным ООО «Теплолайв» в опросном листе: производительность не менее 195 тонн/час; напор не менее 49,4 метра?».

В последующем в связи с постановкой экспертным учреждением вопроса об увеличении вознаграждения за проведение экспертизы (так как экспертное учреждение определило вознаграждение ранее с учетом только испытания насосов на специальном стенде в экспертном учреждении) истец снял ранее поставленные им вопросы на экспертизу.

В определении от 05.09.2019 суд с учетом оставленных истцом вопросов и вопросов ответчика поставил на экспертизу следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли характеристики насосов (заводские номера 3590255, 3590256) по напору и подаче, установленным ООО «Теплолайв» в опросном листе: производительность не менее 195 тонн/час; напор не менее 49,4 метра?

2. При наличии недостатков, являются ли недостатки производственным браком?

Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» самостоятельно произвести демонтаж насосов и направить в адрес экспертного учреждения НП «Федерация судебных экспертов».

Определением от 07.10.2019 суд уточнил наименование экспертной организации по проведению судебной технической экспертизы по делу – АНО «Цент Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 020111/10/77001/262019/А10-6229/2018 от 30.11.2019 дан ответ на 1 вопрос: С учетом допустимых отклонений, установленных ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) «Насосы динамические. Методы испытаний» насосы SAER IR 80-200A IE3, зав. № 3590256 и № 3590255 соответствуют заявленной рабочей точке 195 м3/ч, 49, 4 м.

На 2 вопрос эксперт дал ответ, что недостатки не выявлены.

Экспертным учреждением представлены свидетельства о поверке измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы (25.02.2020 через систему «Мой арбитр»).

Довод истца о том, что испытания проведены на стенде, не прошедшим аттестацию, суд отклоняет.

Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр стенда, составил схему испытательного стенда. Выявлено, что стенд не содержит никаких элементов, способных повлиять на результаты экспертизы (раздел 2 заключения, рисунок 1).

Истец не представил суду обоснованные возражения против выводов экспертного заключения.

Таким образом, ответчик доказал поставку товара надлежащего качества.

Следовательно, основания для применения пункта 3.7 договора у истца не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева