Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-15481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-15481/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:         

от истца: Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2  - неявка, извещен,

от третьего лица: Главного управления лесами Челябинской области – неявка, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо: Главное управление лесами Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 79 916,66 рублей долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 и 4 079,86 рублей пеней за период с 02.02.2020 по 02.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, третье лицо заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2009 № 467 (далее – договор аренды), во исполнение которого арендатору передан по акту приема-передачи от 23.07.2009 в аренду земельный участок.

Договор заключен сроком до 23.07.2029 (п. 6.1 договора аренды).

Как указывал истец, 11.10.2019 в связи с изменением категории земельного на «земли населенных пунктов» истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный ответчику, в указан в Приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019) арендная плата вносится арендатором равными платежами ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.4.5 договора аренды закреплена одна из обязанностей арендатора своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

По утверждению истца, задолженность ответчика составил 79 916,66 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды от 23.07.2009 № 467 является заключенным и действующим, изменение категории земель не может являться основанием для изменения стороны договора в отсутствие урегулирования данного вопроса между всеми участниками правоотношений; дополнительно обстоятельство того, что договор аренды от 23.07.2009 № 467 является действующим, установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № 2-1369/22, которым ответчика обязали разработать проект освоения лесов; установив, что ответчик вносит третьему лицу арендную плату по договору, проводит мероприятия по освоению земельного участка, в отсутствие доказательств, подтверждающих участие истца в содержании спорного земельного участка, в то время, как третье лицо проводит мероприятия по охране окружающей среды, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судебный акт Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-1369/22 не может иметь преюдициального значения; третье лицо утратило право по распоряжению спорным земельным участком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-15481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

                                                                                                Д.Г. Ярцев