Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-41934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41934/2019

г.Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1092),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.10.2019 № 06/29/205-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 204 500 руб. задолженности за установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирных домов, расположенных в городе Кстово по следующим адресам: пр.Рачкова, д.9, 18; ул.40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул.Жуковского, д.8; ул.Нижегородская, д.1, пер.Первостроителей, д.3, 4; пл.Ленина, д.1, 2а; ул.Парковая, д.6, 11; ул.Полевая, д.6; 3-ий микрорайон, д.1, 23, телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи и 4 474 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признал исковые требования в размере 28 904 руб. 75 коп. По мнению общества, расчет платы за использование общего имущества МКД должен быть произведен исходя из площади общего имущества, занимаемой оборудованием связи и средней стоимости выполняемых управляющей организацией работ (слуг) по содержанию общего имущества 50 руб. в месяц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кстово по следующим адресам: пр.Рачкова, д.9, 18; ул.40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул.Жуковского, д.8; ул.Нижегородская, д.1, пер.Первостроителей, д.3, 4; пл.Ленина, д.1, 2а; ул.Парковая, д.6, 11; ул.Полевая, д.6; 3-ий микрорайон, д.1, 23.

На данных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании ПАО «Ростелеком» установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Плата за использование общего имущества МКД установлена в размере 500 руб. за 1 подъезд каждого дома.

Управляющей организацией в адрес общества направлено предложение о заключении договоров и претензия с требованием об оплате использования общего имущества в размере 204 500 руб. за период с января по июль 2019 года.

Ответчик договоры не подписал, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 500 руб. в месяц с подъезда, что подтверждается представленными протоколами общих собраний.

Установление стоимости использования общего имущества в зависимости от количества размещаемого оборудования в рассматриваемой ситуации само по себе не противоречит положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом названные протоколы являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе рассмотрения спора сторонами осуществлен выход на место, составлены акты, данные акты приняты судом в части подтверждения размещения оборудования в спорных МКД, при этом суд считает, что возникшие разногласия по площади занимаемого оборудования не имеют процессуального значения для дела, поскольку судом приняты цены, установленные общими собраниями жителей. Более того, истцом представлена справка ООО ЮЦН "Квадратный метр", согласно которой средняя стоимость аренды недвижимого имущества за 1м2 составляет от 450 руб. до 850 руб. (при расчете площади, указанной ответчиком - 82,585 м2, с учетом периода взыскания, больше суммы исковых требований).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 204 500 руб. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома размещением комплекса оборудования в каждом подъезде указанных многоквартирных домов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 474 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 4474 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 19.09.2019 подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Также, судом приняты разъяснения, указанные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению с 20.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные возражения и доводы судом оценены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204500 руб. долга, 4474 руб. 65 коп. процентов по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также 7179 руб.расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» (ОГРН 1155250001829, ИНН 5250063404) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1077 от 19.09.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин