Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-160959/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-160959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Орбита»-ФИО1-дов. от 01.11.2017 сроком по 31.12.2018

от ООО «С .Лигал Консалт»-ФИО2-дов. от 16.06.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО С. Лигал Консалт

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018,

принятое судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРБИТА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО «ОРБИТА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 требование ООО «Инвестстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 246 813 руб. - в третью очередь, в размере 548 840,28 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по ходатайству временного управляющего должника исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018, а именно: «Включить требование ООО «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 795 653,28 руб. - в третью очередь».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО С. Лигал Консалт, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что исправление допущенной описки изменяет содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Орбита» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От временного управляющего ООО «Орбита» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инвестстрой» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРБИТА» задолженности общем размере 3 795 653,28 руб., из которых: 3 246 813 руб. - основной долг, 548 840,28 руб. - проценты, основанные на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-168620/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 требование ООО «Инвестстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 246 813 руб. - в третью очередь, в размере 548 840,28 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по ходатайству временного управляющего должника исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018, а именно: «Включить требование ООО «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника ООО «ОРБИТА» в размере 3 795 653,28 руб. - в третью очередь».

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестстрой» требование о взыскании штрафных процентов, каких-либо неустоек не заявлялось.

Проценты по займу в размере 548 840,28 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку не являются штрафными санкциями, что соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

Судами установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника и исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и резолютивной части полного текста определения от 20.04.2018.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, исправление опечатки не повлияло на установленные обстоятельства по существу спора, судебные акты в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-160959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова