Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (№ 07АП-3297/2015(70)) на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>), принятого по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (410005, <...>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» ФИО2 (119435, Москва, а/я 14) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» Мороза С.И и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО4.

17.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») с согласованием конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ООО «Алтайзернокомплекс») ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПАВА». К нему было приложено заявление ООО «ТрансРегион» и конкурсного управляющего ООО «Алтайзернокомплекс» (без номера и даты) об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» (приложение № 35).

Определением от 03.06.2020 суд отказал в совместном рассмотрении указанных заявлений, судебное заседание по заявлению об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» отложено на 05.08.2020.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Вы нести новый судебный акт, которым признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» Мороза С.И., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отстранить Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «СЭМТЭК». В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО4 в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» прямо возражает против привлечения конечного бенефициара ОАО «ПАВА» ФИО5 и связанных с ним лиц к субсидиарной ответственности. Ранее в рамках поданного бывшим конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» ФИО3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО4 возражал против привлечения этих лиц в качестве соответчиков. ФИО4 создает препятствия в сборе сведений о ходе конкурсного производства должника, препятствует пополнению конкурсной массы должника привлекая аффилированное с должником лицо в качестве специалиста. Судом при установлении факта аффилированности ФИО6 и ФИО7 с конкурсным управляющим не сделан вывод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО4 действует в интересах конечных бенефициаров должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Как следует из заявления поданного в арбитражный суд, ООО «ТрансРегион» просило отстранить Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «СЭМТЭК».

30.07.2020. в арбитражный суд поступили письменные пояснения ООО «ТрансРегион», в которых указано, что данное заявление следует рассматривать как жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И., выразившееся в необращении с суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом просит суд отстранить Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «СЭМТЭК».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел, что доводы жалобы признаны судом не состоятельными, соответственно, не подлежит удовлетворению и заявление об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом доводы заявителя о том, что ранее действия (бездействия) Мороза С.И. признавались судом незаконными, не могут служить самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пава» в рамках настоящего спора. Установленные ранее нарушения не привели к реальной угрозе причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, а также создали каких-либо препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обособленные спора также содержали требования об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признаны судом несостоятельными по причине того, что выявленные нарушения не являлись умышленными и грубыми.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На достижение данной цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего. Для достижения цели конкурсным управляющим должны предприниматься исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу должника его имущества, созданию условий для истребования дебиторской задолженности и имущества от третьих лиц, возмещению причиненных должнику убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля ООО «ТрансРегион» направлена на отстранение Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «СЭМТЭК». Указанные доводы о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указание на необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в пользу Мороза С.И. и ФИО6, и препятствия со стороны Мороза С.И. в сборе сведений о ходе процедуры конкурсного производства, которые выразились в отсутствии ответов на запросы конкурсного кредитора являются обоснованием заявленного требования.

Оценивая ссылку апеллянта на результаты рассмотрения заявлений ООО «Агрофирма Перспектива», ИП ФИО5 и ООО «Михаловский Агрохимснаб» о признании торгов недействительными, апелляционный суд исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 судебные акты по спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступивший в законную силу судебный акт отсутствует. Таким образом, апелляционный суд лишен возможности признать доводы апеллянта в данной части обоснованными.

Апелляционный суд считает недоказанными доводы апеллянта о незаконном возмещении Морозом С.И. денежных средств из конкурсной массы, суд приходит к следующим выводам. При этом учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства несения ФИО4 расходов в целях финансирования процедуры банкротства, в том числе представлены акты, счета, квитанции, бухгалтерские справки, чеки банковских операций, распоряжения о компенсации расходов конкурсному управляющему. О фальсификации представленных доказательств не заявлено. Сведения о произведенных расходах отражены в отчетах конкурсного управляющего. Обоснования, расчетов и доказательств того, что выплаты в пользу ФИО4 произведены необоснованно не представлено.

Арбитражный суд верно установил, что ФИО7 и ФИО6 являются кредиторами ОАО «ПАВА», также данные лица ранее привлекались в качестве специалистов, в связи с чем, денежные средства выплачены им обоснованно, что нашло свое отражение в определении суда от 28.05.2019.

Однако, наличие данного судебного акта не препятствует оценке факта наличия заинтересованности конкурсного управляющего Мороза С.И. с указанными лицами как кредиторами в деле о банкротстве, поскольку при вынесении указанного судебного акта данный вопрос не исследовался.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов, следует, что ФИО7 и ФИО6 являются кредиторами ОАО «ПАВА».

Данный факт не опровергнут конкурсным управляющим ФИО4 в суде первой инстанции. В отзыве от 04.08.2020 ФИО4 данный факт подтверждает. Не представлено возражений и в суд апелляционной инстанции.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ОАО «ПАВА» от 05.08.2020 указано, что ФИО7 и ФИО6 привлекались для обеспечения осуществления полномочий в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4

Определениями арбитражного суда от 09.12.2016, 24.04.2017, 06.02.2017, 08.10.2018 были разрешены вопросы выплаты им вознаграждения. Согласно отчета конкурсного управляющего вознаграждение выплачивалось.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6, являясь конкурсными кредиторами должника, осуществляли деятельность, порученную конкурсным управляющим ФИО4, направленную на оказание ему содействия в исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами. Это в свою очередь обуславливает наличие обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего, в отсутствии конфликта интересов.

Такое поручение конкурсным управляющим деятельности направленной на оказание ему содействия в исполнении обязанностей конкурсного управляющего может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

01.03.2016 года конкурсный управляющий ОАО «Пава» ФИО3, в электронном виде, представил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «ПАВА» ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу должника в солидарном порядке 2 616 723 107 руб. 64 коп.

В рамках данного обособленного спора ООО «ТрансРегион» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчиков: ООО «Кэпитал Солюшн», ФИО5, ФИО11, которые, по мнению общества, также являются контролирующими лицами должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против привлечения соответчиков, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2017. Этим же определением арбитражный суд отказал в привлечении в качестве соответчиков ООО «Кэпитал Солюшн», ФИО5, ФИО11.

Суд также приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каких бы то ни было лиц в указанном судебном акте не был сделан. Рассмотрение спора не возобновлено по настоящее время.

В дальнейшем 17.01.2020 в суд поступило заявление ООО «ТрансРегион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПАВА».

При этом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 662150, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658962, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2020 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего Мороза С.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом кредитором ООО «ТрансРегион» в обоснование заявленного требования указаны доводы о действиях конечного бенефициара ФИО16 по выводу активов в предбанкротный период, указаны сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО Житница- здоровье продукты», ООО «Глобал Агро» в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. Указаны действия по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с участием ФИО6, входившего в Совет директоров ОАО «ПАВА», с уступкой задолженности в пользу ООО «Кэпитал Солюшн», заявившей требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель ссылается на действия конечного бенефициара ФИО5 по получению иных выгод в период конкурсного производства путем перевода денежных средств через ФИО7, ФИО6, ЗАО «Промэнерго». Также указано на осуществление аренды производственных мощностей ОАО «ПАВА» в интересах аффилированных лиц в период процедуры банкротства на нерыночных условиях.

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства хозяйственной деятельности должника, представлять мотивированные суждения.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные достижение целей процедуры банкротства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Отсутствие безусловной обязанности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отклонения доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществляя полномочия конкурсного управляющего ОАО «ПАВА» должен был получить информацию об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, совершенных сделках, в том числе и указанных ООО «ТрансРегион», дать им оценку установить наличие или отсутствие оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, при решении вопроса о субсидиарной ответственности подлежит выяснению весь круг лиц причастных к обстоятельствам лежащим в основе заявляемого требования.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника продолжается длительное время, требования кредиторов не удовлетворены, кредитором указаны конкретные сделки по выбытию активов должника, сформулирована схема взаимоотношений между заинтересованными лицами, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий ФИО4 не провел. При этом не представлено доводов и доказательств невозможности осуществления указанных действий по объективным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что возможность привлечения контролирующих должника лиц ограничена сроками исковой давности. Кроме того, на возможное фактическое взыскание с контролирующих лиц денежных средств в пользу должника могут повлиять действия контролирующих лиц с принадлежащим им имуществом, его утрата или отчуждение.

Таким образом, неоправданное бездействие может повлечь невозможность привлечения контролирующих лиц к ответственности даже в ситуации наличия правовых и фактических оснований для этого.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ТрансРегион» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО4 с просьбой о предоставлении информации и документов, что подтверждается представленными в материалы дела запросами. Доказательств направления испрашиваемой информации и документов ФИО4 не представил. Из существа запросов следует, что сведения и документы были необходимы ООО «ТрансРегион» для обоснования позиции по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный управляющий должен оказывать содействие кредиторам в осуществлении мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Сам по себе факт подачи заявления ООО «ТрансРегион» о привлечении контролирующих лиц к ответственности не исключает возможности оценки бездействия конкурсного управляющего ФИО4 Самостоятельное обращение кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Мороза С.И.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ФИО4 не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Более того, конкурсный управляющий ФИО4 противодействовал кредитору, который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против привлечения контролирующих лиц в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлял сведения и документы о должнике.

Такое поведение управляющего давало основания полагать, что ФИО4 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ОАО «ПАВА».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие Мороза С.И. создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве являются достаточными для применения к Морозу С.И. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Апелляционный суд также учитывает, что определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2017, 30.06.2020, 19.06.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 уже были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в не своевременном принятии мер по истребованию имущества у арбитражного управляющего ФИО17; не своевременном принятии мер по взысканию задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с общества с ограниченной ответственностью «Романовское хлебоприемное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Ачинскхлебопродукт»; в несвоевременном опубликовании сведений о результатах торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога ИП ФИО6; в отмене заседаний комитета кредиторов должника; в назначении собраний/комитета кредиторов в г. Барнауле (по месту своего нахождения), а не по месту, избранному кредиторами; в неосуществлении надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, приведшие к затягиванию процедуры банкротства должника; в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете.

Данные факты указывают на то, что нарушения законодательства о банкротстве допускались Морозом С.И. неоднократно, носили различный характер, влекли необходимость кредиторам обращаться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение наличие у Мороза С.И. должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд считает доказанной неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО4 и наличие для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

Апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при несоответствии с обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции об обратном.

С учетом этого обжалуемое определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отстранении Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА».

В части требования апеллянта об утверждении утвердить кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «СЭМТЭК» апелляционный суд исходит из того, что данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был. Поэтому апелляционный суд лишен возможности вынести судебный акт по заявленному требованию. В данной части вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» направить в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1