Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-7471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7471/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка действующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дюна», АО «КРДВ».

при участии в судебном заседании:

от истца: директор - ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (после перерыва): ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом

от ООО «Дюна»: ФИО4, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в суд с иском к администрации партизанского муниципального района Приморского края о признании договора аренды земельного участка №339-Ю от 09.10.2009 действующим на неопределённый срок, о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды ООО «Кварц» на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:5002; о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН об уступке права аренды в пользу ООО «Кварц» по соглашению от 05.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №339-Ю от 09.10.2009.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать договор аренды земельного участка №339-Ю от 09.10.2009 действующим на неопределённый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дюна», АО «КРДВ».

В судебном заседании 27.08.2024 объявлен перерыв до 09.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель АО «КРДВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением от 20.05.2024 суд, по правилам статьи 48 АПК РФ, произвел замену стороны ответчика, заменил Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края на Муниципальное казенное учреждение Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края.

Истец на заявленных требованиях настаивал, полагает, что договор аренды от 09.10.2009 возобновлен на новый срок, ввиду отсутствия уведомления о расторжении договора аренды.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что письмом от 20.04.2018 истцу было отказано в продлении договора аренды, 15.08.2018 принято постановление  «О прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:5002».

АО «КРДВ», ООО «Дюна» по иску возражали, указав, что спорный земельный участок передан в аренду  АО «КРДВ»,  в дальнейшем АО «КРДВ» передала участок ООО «Дюна» на основании договора субаренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.10.2009 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского района и ООО «Рыбоводный завод» заключен договор №336-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:5002.           

В силу пункта 5.4 договора основаниями для прекращения действия договора являются: истечение срока аренды (пункт 5.4.1), ликвидация арендатор (пункт 5.4.2), добровольный отказ арендатора (пункт 5.4.3.), соглашение сторон (пункт 5.4.4).

Срок действия договора аренды в соответствии с условиями дополнительного соглашения с 01.10.2009 по 19.03.2018.

05.06.2015 между ООО «Рыбоводный завод» и ООО «Кварц» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с истечением срока действия договора аренды, письмом от 02.03.2018, направленным в адрес и.о. главы Партизанского муниципального района, ООО «Кварц»  просило продлить аренду земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:5002, сроком на 10 лет.

Ответным письмом от 20.04.2018 №1683/8 Управление отказало обществу в продлении договора аренды земельного участка от 09.10.2009 №336-Ю.

15.08.2018 Администрацией партизанского муниципального района Приморского края в связи с истечением срока аренды вынесено постановление №616 о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25613:030202:5002.

Письмом от 26.11.2018 №3629/8, адресованному директору ООО «Кварц» ФИО1, Управление уведомило о прекращении действия договора аренды от 09.10.2009 №336-Ю, в соответствии с постановлением администрации от 15.08.2018 №616.

Письмом от 17.04.2023 №1265/8 Управление сообщило ООО «Кварц» о том, что в ходе проведённого осмотра, установлено, что общество совершило самовольный захват территории земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:5002 Площадь захвата территории 1711 кв.м, Указало на необходимость в месячный срок с момента получения предостережения, освободить незаконно используемый участок.

Указывая, что договор аренды №339-Ю от 09.10.2009 подлежал возобновлению на неопределенный срок, каких-либо возражений, уведомлений от арендодателя истец не получал, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по договору от 13.06.2012 сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В материалы дела также представлены постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 15.08.2018 №616 о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 25613:030202:5002, уведомление о прекращении действия договора аренды от 09.10.2009 №336-Ю, в соответствии с постановлением администрации от 15.08.2018 №616.

Указанные документы ответчиком в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 09.10.2009 №336-Ю истек 19.03.2018.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, арендатор направил в адрес ответчика уведомление о продлении договора.

Ответным письмом Управление отказало в продлении договора аренды земельного участка от 09.10.2009 №336-Ю, указав на возможность представления земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона.

Изучив текст указанного письма, суд отмечает, что из него явно усматриваются возражения арендодателя по продолжению арендных отношений, тем самым заявлено об отказе в продлении арендных отношений.

Письмо Управления получено арендатором, о чем указано в исковом заявлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что с 20.04.2018 №1683/8 истец был извещен об отказе арендодателя от договора аренды №336-Ю.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок передан администрацией в аренду АО «КРДВ» по договору №05. 12.2022 №722-Ю (дата государственной регистрации 21.12.2022 №25:13:030202:5002-25/064/2022-1).

В целях реализации инвестиционного проекта земельный участок передан ООО «Дюна» как резиденту ТОР, на основании заключенного с АО «КРДВ» договора субаренды от  27.12.2022 №95/22 (дата регистрации 19.01.ж2023 №25:13:030202:5002-25/064/2022-2).

Указанные обременения земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены. Удовлетворение заявленных требований, кроме всего прочего,  приведет к возникновению правовой неопределённости в правах заинтересованных лиц на земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный отказ арендодателя от договора аренды, который не был оспорен арендатором в установленном законом порядке, также учитывая, что Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 15.08.2018 №616 о прекращении аренда земельного участка недействительным не признано, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Доводы истца о надлежащем внесении арендных платежей приняты судом во внимание, между тем, они не имеют правового значения для рассмотрения спора. Истец не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручения от 17.05.2023 №33 и № 34 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.