Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-143978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143978/22-28-1036
г. Москва
07 октября 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"

(109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5СТР2, ОГРН: 1027739165662, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7709356049)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИЗЕЛЬ"

(150001, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА КАРАБУЛИНА, ДОМ 33/72, ОФИС 33-34, ОГРН: 1037602601431, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7627022045)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 733, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИЗЕЛЬ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 177 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 733, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 12 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда от 11 июля 2022 года сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

28 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 04 октября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.06.2016 между АО «РТК» (далее - РТК, Истец, Субарендатор) и ООО «Селена» был заключен Договор субаренды № С009-0105/2016 нежилого помещения (далее - Договор), расположенного в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, общей площадью равной 20,3 кв.м.

В соответствии с п. 5.5 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора Субарендатор перечисляет Арендатору Гарантийный платеж в соответствии с п. 1.6 Договора.

Согласно п. 1 6 Договора размер Гарантийного платежа равен размеру основной арендной платы за 1 (один) календарный месяц, указанный в п. 5.1.1 Договора.

Согласно п. 5.1.1 Договора размер основной арендной платы за пользование помещением составляет 200 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.

01.06.2016 Истцом принят объект аренды, в здании по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, общей площадью равной 20,3 кв.м по акту приема-передач.

Истец исполнил обязанность по перечислению гарантийного платежа в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 170402.

01.12.2017 между ООО «Селена», ООО «Евродизель» (далее - Ответчик) и Истцом заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве к Договору, согласно которому Ответчик принял на себя все права и обязанности от ООО «Селена) с согласия Истца по Договору.

01.02.2017 между ООО «Селена», Ответчиком и Истцом заключено Соглашение, согласно п. 2 которого ООО «Селена» приняло на себя обязательство перечислить на расчётный счёт Ответчика, полученные в рамках Договора, гарантийный платёж и предоплату по арендным платежам в размере 377 909 руб. в срок до 28.02.2018.

Часть данного платежа в размере 200 000 (Двести тысяч рублей) 00 копеек была зачтена в счёт Арендной платы за декабрь 2017.

01.09.2020 ООО «Евродизель» и АО «РТК» заключили Соглашение о расторжении к Договору. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению, что Гарантийный платёж, внесённый Истцом, подлежит возврату.

30.09.2020 Истец передал Ответчику арендуемое помещение в исправном состоянии без претензий со стороны Ответчика, что подтверждает акт возврата помещения.)

Арендная плата за сентябрь 2020 была оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением 79889 от 04.09.2020.

Таким образом у Ответчика остались обязательства по возврату Гарантийного платежа в размере 177 909 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот девять рублей) руб. 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 31.03.2022 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 177 909 руб. 00 коп. Акт сверки стороной Ответчика не подписан.

18.03.2022 Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате гарантийного платежа в размере 177 909 руб. 00 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание Ответчиком денежных средств в размере 177 909 руб. после расторжения договора в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 30.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 733,23 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с учетом моратория.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДИЗЕЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" сумму обеспечительного платежа в размере 177 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 17 733, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяС.С. Хорлина