Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А68-9274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9274/2023
г. Калуга
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» на решение

Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А68-9274/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулаавтотехобслуживание ТАТО-2000» (далее – общество) о взыскании 955 536 рублей 96 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении по делу технической экспертизы; со ссылкой на протокол № 2254/14-8/В-23 от 17.11.2023 ответчик приводит довод о том, что общество переплатило истцу за потребленный ресурс, что исключает возникновение задолженности, а применение истцом расчетного метода свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты; ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по независящим от него обстоятельствам; суд не представил обществу возможности подтвердить указанный ответчиком объем фактического

потребления, не потребовал от второй стороны мотивированно обосновать отказ от заключения мирового соглашения; судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о непригодности использования показаний прибора учета.

До начала судебного заседания от водоканала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды № 1403 от 01.05.2010, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности.

Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

На основании пункта 5.7 договора объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.2 м/сек определяется, в том числе, по истечении 30 дней со дня установленного в паспорте на водомер срока очередной поверки водомера (в случае отсутствия паспорта – производить поверку водомера не реже одного раза в два года).

Актом от 05.02.2020 ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для юридических потребителей удостоверено, что в точке поставки общества по адресу: г. Тула, <...>- В, в приямке автосервиса произведено повторное опломбирование прибора учета СВК-40Г заводской номер 3029320, год выпуска 2016, дата поверки 01.02.2016, дата следующей поверки 01.02.2022, паспорт есть, диаметр водопроводного ввода в точке подключения – 40 мм.

Письмом № 279-ПУ от 06.10.2022 истец предложил ответчику обеспечить 06.10.2022 допуск представителей истца к водопроводным и канализационным сетям и водомерному узлу учета холодной воды по адресу: Тула, <...>.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды общества от 06.10.2022, составленному с участием представителей истца и ответчика, при проверке технического состояния узла учета холодной воды (прибор учета СВК-40Г заводской номер 3029320 А14), установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, <...> (здание) был выявлен факт истечения межповерочного интервала вышеназванного прибора учета с 01.02.2022.

В данном акте зафиксированы: год выпуска прибора учета (согласно маркировке на корпусе прибора) – 2014; дата последней поверки – 01.02.2016; дата ввода в эксплуатацию – 05.02.2020; дата окончания межповерочного интервала – 01.02.2022; показания прибора учета на момент обследования – 02205 м3.

Актом от 29.11.2022 ввода/проверки приборов (узлов) учета холодного водоснабжения (водоотведения) для юридических потребителей зафиксирован факт замены в административном здании установленного в приямке прибора учета. Установлен прибор учета СВКМ-40 ГИ зав. № 7200124 Н22, год выпуска 2022, дата поверки 21.09.2022, дата следующей поверки 20.09.2028.

На основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 02.04.2022 по 29.11.2022 (период неисправности прибора учета холодной воды) в суммарном объеме 31 140 м3 холодной воды, с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты, на сумму 955 536 рублей 96 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2023 об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения водоканала в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета .

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в

случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 стати 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что расчет истца является обоснованным, арифметически верным, а ответчик не представил доказательств соответствия прибора учета метрологическим требованиям по истечении межповерочного интервала, в составленном ФБУ «Тульский ЦСМ» протоколе периодической поверки прибора учета СВК-40Г зав. № 3029320 А14 зафиксирована его непригодность к применению, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе со ссылкой на протокол № 2254/14-8/В-23 от 17.11.2023 ответчик привел довод о том, что общество переплатило истцу за потребленный ресурс, что исключает возникновение задолженности, а применение истцом расчетного метода свидетельствует о злоупотреблении правом на получение оплаты, также указал на необоснованность выводов судов о непригодности использования показаний прибора учета.

Заявленные кассатором доводы были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Судам отмечено, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем ресурса, расчет истца надлежащими средствами доказывания не спорен, контррасчет не представлен.

Вопреки указаниям кассатора на то, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении по делу технической экспертизы, из материалов дела следует, что определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Тульской области откладывал судебное заседание на 19.02.2024 для предоставления ответчику

возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство обществом заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика относительно назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что апеллянтом не обоснована уважительность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом реализовал свои процессуальные права, то вытекающие из этого негативные риски в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика.

Таким образом, судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно рассмотрели настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не потребовал от второй стороны мотивированно обосновать отказ от заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе.

Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемое решение.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А68-9274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов