Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-4788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4788/2021
город Кемерово
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Белогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 1024202240457, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский р-н, пгт. Тисуль)

Финансовому управлению по Тисульскому району (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 1024202240457, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский р-н, пгт. Тисуль)

о взыскании 1 027 972 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Финансовое управление по Тисульскому муниципальному округу (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021 (посредством веб – конференции);

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности №39-16-20/10-5713 от 15.06.2020,

от Финансового управления по Тисульскому району – ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 27.05.2021,

от Министерства финансов Кузбасса - ФИО5, главный консультант-юрисконсульт юридического отдела по доверенности №7 от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее – ООО «Управляющая компания Белогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции уточнений от 21.12.2021) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФК по Кемеровской области-Кузбассу), муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа, Финансовому управлению по Тисульскому району, Администрации Тисульского муниципального округа о взыскании солидарно 1 027 972 руб. 15 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу №А27-10951/2017 (с учетом определений суда от 22.07.2021,14.09.2021, 21.10.2021, 21.12.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно, неисполнением исполнительного листа по делу №А27-10951/2017 в течение 3-х месяцев со дня его предъявления к принудительному исполнению и не приостановлением расходных операций (абзац 5 пункта 3 статьи 242.5 БК РФ) у истца возникли убытки в виде начисленной ему неустойки по обязательствам со своим контрагентом (с момента, когда исполнительный лист должен быть исполнен, до момента фактического исполнения).

Совместное бездействие ответчиков (администрации – как должника по статье 242.5 БК РФ; муниципального образования в лице администрации – как должника по статье 242.2 БК РФ; Финансового управления по Тисульскому району и УФК по Кемеровской области-Кузбассу – как органы, исполняющие решение суда) по несвоевременному исполнению судебного акта привело к возникновению у истца убытков.

Возражая относительно исковых требований, Финансовое управление по Тисульскому району указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не является главным администратором доходов бюджета Тисульского муниципального округа. Функции по организации исполнения бюджета не относятся к полномочиям Финансового управления по Тисульскому району, такие полномочия имеются у администрации Тисульского муниципального округа как исполнительно-распорядительного органа. Финансовое управление по Тисульскому району находится в непосредственном подчинении Министерства финансов Кузбасса и финансируется за счет средств областного бюджета; на основании заключенного с администрацией Тисульского муниципального района соглашения осуществляет техническое обеспечение процесса подготовки проекта местного бюджета, исполнения бюджета и подготовки отчета о его исполнении; не является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов учреждений Тисульского муниципального округа.

УФК по Кемеровской области-Кузбассу возражало относительно удовлетворения иска, указывая на то, что спорный исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление по Тисульскому району, а не в УФК по Кемеровской области-Кузбассу, и исполнению подлежал за счет средств казны муниципального образования, а не за счет казенного учреждения, следовательно, предъявление к нему каких-либо требований необоснованно. Исполнительный лист подлежал исполнению в порядке статьи 242.2 БК РФ, которая не предусматривает возможность приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах. В спорный период открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений Тисульского муниципального района осуществлялось УФК по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с соглашением от 19.01.2016, в обязанности которого входило обеспечение исполнения представленных исполнительных листов, кроме исполнения судебных актов по искам к Тисульскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Тисульского муниципального района. Учитывая вышеизложенное, УФК по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком. Отношения, возникающие между взыскателем и уполномоченным органом в процессе организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, могут носить исключительно административно-властный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Кузбасса, привлеченное определением от 19.08.2021, возражало относительно удовлетворения иска, поскольку между истцом и Финансовым управлением по Тисульскому району после предъявления исполнительного листа возникли административные правоотношения, которые подлежат регулированию исключительно в рамках законодательства об исполнительном производстве, которое не предусматривает возможности наложения ответственности по деликтным обязательствам. Спорный исполнительный лист подлежал исполнению в порядке статьи 242.2 БК РФ, следовательно, Финансовое управление по Тисульскому району не могло осуществить приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. Истец не доказал незаконность действий Финансового управления.

В судебном заседании представители истца, Финансового управления по Тисульскому району, УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства финансов Кузбасса ранее заявленные позиции поддержали.

Муниципальное образование Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа, администрация Тисульского муниципального округа и Финансовое управление по Тисульскому муниципальному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания Белогорск» в 2015 – 2017 гг. являлась управляющей компанией в отношении жилого фонда пгт. Белогорск Тисульского муниципального района Кемеровской области, приобретало у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКУ «Белогорск») и реализовывало населению коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

Между МУП «ЖКУ «Белогорск» и ООО «УК Белогорск» были заключены договоры:

- о теплоснабжении № 22 от 01.01.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

- горячего водоснабжения №23 от 01.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку горячего водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

- договор холодного водоснабжения №20 от 01.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку холодного водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

- договор водоотведения №21 от 01.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора производить отведение и очистку сточных вод, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем водоотведения.

- договор о теплоснабжении №24 от 24.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

- горячего водоснабжения №25 от 24.01.2017, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку горячего водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

- холодного водоснабжения №27 от 24.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку холодного водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

- водоотведения №26 от 24.01.2017, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора производить отведение и очистку сточных вод, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем водоотведения.

- холодного водоснабжения №13 от 31.01.2019, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора обеспечить поставку холодного водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

- водоотведения №14 от 31.01.2019, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях договора производить отведение и очистку сточных вод, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем водоотведения

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) ликвидируемый должник – ООО «Управляющая компания Белогорск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А27-151/2020).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-151/2020 требования МУП ЖКУ «Белогорск» в размере 171 353,34 руб. основного долга по вышеуказанным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Белогорск»; требования в размере 11 451 255, 98 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания Белогорск» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Белогорск», была определена на основании установленного Региональной энергетической комиссии Кемеровской области тарифа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу №А27-10951/2017 с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» взысканы убытки, возникшие в результате не возмещения неполученных доходов за период с августа 2015 по апрель 2017 гг. в размере 33 020 563,77 руб., а также 188 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу №А27-10951/2017 следует, что между ООО «Управляющая компания Белогорск» и администрацией Белогорского городского поселения были заключены соглашения о предоставлении субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 15.01.2015. На 2015-2017 гг. соглашение о предоставлении субсидий со стороны администрации Белогорского городского поселения не подписано.

Убытки, заявленные в рамках дела №А27-10951/2017, возникли у истца в связи с тем, что тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, в связи с чем у истца возникли потери в виде межтарифной разницы (т.е. разница между тарифом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и пониженной платой для населения, установленной решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района).

Указанное решение суда по делу №А27-10951/2017 27.09.2017 вступило в законную силу и 12.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Данный исполнительный лист предъявлен Финансовому управлению по Тисульскому району 25.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Поскольку исполнительный лист в полном объеме был исполнен спустя более чем три месяца со дня его предъявления (с 16.02.2018 по 30.05.2018 производилась оплата), у истца отсутствовали денежные средства для погашения обязательств перед своим кредитором - МУП «ЖКУ «Белогорск», который начислил истцу пеню, размер которой составил убытки истца.

В связи с изложенным выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей явившихся сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относительно порядка исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-10951/2017, необходимо указать следующее.

Положения главы 24.1 БК РФ предусматривают два порядка обращения взыскания на средства бюджетов. Выбор порядка зависит от того, кто является должником - публично-правовое образование или государственное (муниципальное) учреждение.

Первый порядок применяется, если ответчиком по делу было публично-правовое образование. В таком случае подлежат применению нормы статьи 242.2 БК РФ. В процессе рассмотрения соответствующего дела в суде публично-правовое образование выступает в лице главного распорядителя бюджетных средств (п. 3 ст. 158 БК РФ). В рамках исполнительного производства должником в данном случае также является публично-правовое образование.

В случае, когда должником является публично-правовое образование, исполнительный документ направляется в соответствующий финансовый орган.

Финансовому органу в соответствующем бюджете выделяются необходимые средства для исполнения подобных документов. Срок исполнения - три месяца. Финансовый орган при отсутствии у него достаточных средств должен внести необходимые изменения в сводную бюджетную роспись. Иными словами, он должен обеспечить исполнение бюджетными средствами. Конституционный Суд РФ указал, что это является не только правом, но и обязанностью финансового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ»).

Второй порядок обращения взыскания на бюджетные средства применяется, если ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве является казенное учреждение. В таком случае подлежат применению нормы статей 242.3 – 242.5 БК РФ.

По общему правилу исполнительный документ в данном случае направляется в орган Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках дела №А27-10951/2017 ответчиком/должником выступало муниципальное образование Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района и убытки взысканы за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист по указанному делу подлежал исполнению в порядке, определенном статьей 242.2 БК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление по Тисульскому району, и в силу соглашения между администрацией Тисульского муниципального района и УФК по Кемеровской области-Кузбассу от 19.01.2016 последнее в спорный период осуществляло открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений Тисульского муниципального района, и в данном соглашении было прямо определено, что УФК по Кемеровской области-Кузбассу не обеспечивает исполнение исполнительных листов по искам к Тисульскому муниципальному району о взыскании денежных средств за счет казны Тисульского муниципального района, основания для взыскания убытков с УФК по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют.

УФК по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к нему.

Обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Положения статьи 242.2 БК РФ не предусматривают возможность/обязанность исполняющего органа приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах, в связи с чем, такой обязанности у исполняющего органа не было и данный довод истца подлежит отклонению.

Между тем, указанное не отменяет того факта, что исполнение должно быть произведено в течение 3 месяцев.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению 25.10.2017, последний должен был быть исполнен до 25.01.20218, однако, из 33 020 563 руб. 77 коп. своевременно было исполнено только 9 150 000 руб., несвоевременно – 23 870 563 руб. 77 коп.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ) могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа, администрация, как главный распорядитель и субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные БК РФ действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет: посредством обращения в Управление, как финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись - обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

В рамках истребования доказательств (определения суда от 21.10.2021 и от 23.11.2021) Финансовое управление по Тисульскому району представило доказательства того, что после поступления ему исполнительного листа на принудительное исполнение, последнее направило главе администрации Тисульского муниципального района извещение от 26.10.2017 № 188 о поступлении данного исполнительного листа (т.2, л.д.118). Из представленных писем от 18.01.2018, 12.03.2018 (т.2, л.д.136-138, 148-149) следует, что Финансовое управление по Тисульскому району извещало Главное финансовое управление Кемеровской области о наличии задолженности бюджета Тисульского муниципального района.

С учетом изложенного установлено, что Финансовым управлением по Тисульскому району доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа о поступлении исполнительного листа и необходимости принятия соответствующих мер, поскольку они, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействия) Финансового управления по Тисульскому району, которые повлекли для истца убытки, судом не установлено и истцом не доказано.

В отсутствие доказанной совокупности условий для отнесения на истца убытков, суд отказывает в удовлетворении иска к Финансовому управлению по Тисульскому району.

В свою очередь судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Как муниципальное образование Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа, так и администрация Тисульского муниципального округа в рамках настоящего спора уклонились как от представления отзыва на иск, так и от исполнения двух определений суда об истребовании доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления администрацией Тисульского муниципального округа, как главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Тисульский муниципальный округ, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу №А27-10951/2017 в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ) в целях оценки как наличия бюджетных средств на текущий год (2017), так и в целях определения бюджета на следующий год (2018).

В свою очередь, такое направление должно было иметь место быть в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта.

Из представленных Финансовым управлением по Тисульскому району в рамках истребования доказательств писем от 20.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018 (т.2, л.д.133-135,140-142, 144-145, 147) следует, что администрация Тисульского муниципального района предпринимала меры к получению дотации путем направления соответствующих писем Главному финансовому управлению Кемеровской области.

Между тем, указанные письма были направлены фактически в последний месяц срока исполнения судебного акта, что не является разумным и добросовестным поведением со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

В материалы дела в принципе не представлены: доказательства обращения в соответствующий орган муниципального образования с просьбой обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете; при невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – доказательства обращения за обеспечением исполнения судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, а именно составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия муниципальным образованием в лице главного распорядителя бюджетных средств всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного решения, предусмотренных БК РФ, суд находит обоснованными доводы истца в части наличия незаконного бездействия указанного лица.

Более того, следует отметить, что в рамках настоящего дела суд оценивает поведение ответчиков в части исполнения судебного акта не в рамках оспаривания их действий (бездействия) (глава 24 АПК РФ), а в рамках обязательств по своевременному перечислению убытков (межтарифной разницы) на основании вступившего в законную силу судебного акта, по которому должником является муниципальное образование.

То есть при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что действия должника по исполнительному листу в любом случае должны привести к его исполнению в установленный законом трехмесячный срок, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Так, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "ФИО6 (Burdov) против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Установленные в статье 242.2 БК РФ срок (три месяца) и порядок исполнения судебного акта направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

С учетом изложенного невключение в бюджет муниципального образования (в том числе путем его изменения) денежных средств на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и сам факт несвоевременного исполнения судебного акта оценивается судом как наличие вины муниципального образования Тисульский муниципальный округ, от имени которого выступает администрация Тисульского муниципального округа как распорядитель бюджетных средств, в причинении истцу убытков.

Несвоевременное исполнение муниципальным образованием судебного акта повлекло для истца убытки в виде начисленной ему МУП ЖКУ «Белогорск» неустойки.

Определяя в качестве виновного лица именно муниципальное образование, суд исходит из того, что должником по несвоевременно исполненному судебному акту является именно муниципальное образование Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в рамках исполнения судебного акта администрация Тисульского муниципального округа действовала как главный распорядитель бюджетных средств от имени муниципального образования Тисульский муниципальный округ, т.е. не в своих интересах.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа убытков суд отказывает.

Убытки в силу указанных выше обстоятельств подлежат взысканию с муниципального образования Тисульский муниципальный округ в лице администрации Тисульского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма взысканных с муниципального образования в рамках дела №А27-10951/2017 убытков фактически являлась разницей между тарифом Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и пониженной платой для населения, установленной решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района, суд приходит к выводу о необоснованном доводе в части наличия у истца в рассматриваемом случае риска предпринимательской деятельности, который (риск) выражен в начислении ему своим контрагентом неустойки. У истца в правоотношениях с муниципальным образованием был особый статус – управляющая компания, который порождает у истца некоторые обязательства и ограничения (необходимость действовать в пределах установленных тарифов).

Более того, такой довод подлежит отклонению и на том основании, что в рассматриваемом случае период начисления убытков равен периоду несвоевременного исполнения муниципальным образованием вступившего в законную силу судебного акта, который в силу действующего законодательства является обязательным для всех, а не периоду с момента возникновения межтарифной разницы.

При этом следует отметить, что как из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-151/2020, так и из представленных истцом расчетов начисленной ему неустойки следует, что задолженность истца в рамках договоров с МУП ЖКУ «Белогорск», являющихся предметом рассмотрения в деле №А27-151/2020, погашалась истцом по мере исполнения муниципальным образованием Тисульский муниципальный округ своих обязательств по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу №А27-10951/2017 (за пределами установленного БК РФ трехмесячного срока на исполнение судебного акта).

Расчет убытков произведен истцом на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств (с учетом периодических оплат) – 23 870 563 руб. 77 коп. с 26.01.2018 по 30.05.2018 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (именно такая процентная ставка определена во взаимоотношениях истца и МУП ЖКУ «Белогорск»).

Судом установлено, что задолженность истца перед МУП ЖКУ «Белогорск» на период несвоевременного исполнения судебного акта по делу №А27-10951/2017 имелась даже в большем размере, чем 23 870 563 руб. 77 коп.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами был бы определен в меньшем размере, однако, в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчет заявленных истцом убытков признан судом обоснованным и арифметически верным; ответчиками не оспорен.

Указанное свидетельствует о наличии общих условий гражданско-правовой ответственности (в отношении муниципального образования): совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя, следовательно, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с муниципального образования Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа.

Исковые требования в части взыскания убытков с иных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на муниципальное образование Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального образования Тисульский муниципальный округ в лице Администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 1024202240457, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский р-н, пгт. Тисуль) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Белогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 027 972 руб. 15 коп. убытков, 23 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансовому управлению по Тисульскому району (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН 1024202240457, ИНН <***>, Кемеровская обл. – Кузбасс, Тисульский р-н, пгт. Тисуль).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич