Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-14150/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14150/2022
22 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860229200038, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством объект- инв.№ 71:136:001:006993340, с кадастровым номером 86:10:0101038:253, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием классификатора видов разрешенного использований земельного участка и требованию части 3 статьи 222 ГК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца по делу № А75-14150/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

05.04.2023 в арбитражный суд от экспертной организации - ООО «Блиц» поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

25.09.2023 от эксперта поступило заключение № 02/Э-23/1, подготовленное по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2023.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит признать право собственности за ИП ФИО2 на завершенный строительством объект общей площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:253, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172 (далее – спорный объект).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи истец 29.03.2019 приобрел объект незавершенного строительства, инв.№ 71:136:001:006993340, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Сергея Безверхова д.2, здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2019 года сделана запись регистрации №86:10:0101038:253-86/053/2019-5.

Истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка № 48 от 08.05.2019 на срок с 11.04.2019 по 10.04.2022 для окончания строительства здания «АБК», общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> о чем в ЕГРП 20.05.2019 сделана запись регистрации №86:10:0101038:172-86/003/2019-3.

Как указывает истец, получить в административном порядке разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию и, соответственно, зарегистрировать право собственности на него невозможно, поскольку необходимые для этого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, а также информация о застройщике у него отсутствуют; объект приобретался со степенью готовности 66% в 2019 году.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В отсутствие разрешительных документов на спорный объект суд приходит к выводу о том, что он является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности восполнить или воспользоваться действующим порядком легализации объекта, иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

Перед экспертом на разрешение суд поставил следующие вопросы/задачи:

1. Является ли объект – инв.№ 71:136:001:006993340, с кадастровым номером 86:10:0101038:253, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172 (далее – спорный объект), объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества?

2. В границах каких земельных участков находится спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

3. Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан? 4. Соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения?

5. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

6. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

7. Является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением?

8. Какова степень готовности спорного объекта (завершенность строительства)?

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос:

Спорный объект: – инв.№ 71:136:001:006993340, с кадастровым номером 86:10:0101038:253, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> здание «АБК», расположенный на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172 - это индивидуально-определенная вещь, то есть материальный объект, обладающий индивидуальными техническими признаками, является объектом недвижимого имущества по следующим признакам:

· является объектом капитального строительства (сооружение, согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса; далее - ГрК РФ);

· имеет наличие крепкой связи с землёй (свайные фундаменты);

· находится на поверхности земли;

· обеспечен подводящими инженерными сетями (электрические сети, сети канализации);

· возведен для длительного периода эксплуатации;

· имеет индивидуальные материальные характеристики;

· объект невозможно переместить без разрушения, существенно влияющего на стоимость и назначение объекта.

Ответ на 2 вопрос:

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:172 площадью 189 кв.м., предоставленный для окончания строительства АБК, граничит с земельными участками:

- 86:10:0101038:166 площадью 5650 кв.м. , имеющий почтовый адрес: <...>

и - 86:10:0101038:38. Площадь участка неизвестна, т.к. этот земельный участок расформирован и из него выделен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:172 площадью 189 кв.м., часть участка присоединена к участку 86:10:0101038:166, а остальная из ранее сформированного участка площадью 1200кв.м под «подстанцию, АБК и цех металлоконструкций» г. Сургут, к Юго-Западу от мкр 8 ( в районе ул. Сергея Безверхова) в настоящее время не закреплена.

Примечание:

Из представленной ФИО2 документации видно что:

-разрешенное использование земельного участка «под строительство здания АБК» не изменялось начиная с начала строительства - 1994г, а с 2007 г., с момента его регистрации как «здание АБК» - обьекта незавершенного строительством по решению Сургутского городского суда;

- собственники обьекта недвижимости менялись, назначение объекта и земельного участка – никогда;

- при изменении функционального назначения земельного участка на Ж1 не был учтен тот факт, что здание имеет высокую степень готовности, имеет собственника в лице ФИО2, с начала строительства не меняло своего назначения, распоряжениями Администрации города земельный участок разрешалось использовать на строительство, (окончание строительства) здания АБК. Рядом со зданием АБК находятся производственные объекты, в состав которых согласно выписки и входило АБК.

Ответ на 3 вопрос:

Спорный объект не создает (создаст) опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ ст. 7 (ред. от 02.07.2013) выполнено следующее:

1. Здание АБК построено таким образом, что при пребывании человека в здании или сооружении не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

2. В здании в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) микроклимат помещений.

Ответ на 4 вопрос:

Здание АБК построено из материалов, соответствующих строительным и противопожарным нормам, с соблюдением норм пожарной безопасности (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, экологических требований к объектам недвижимости, обеспечением доступности для маломобильных групп населения, обеспечением необходимого количества парковочных мест.

Ответ на 5 вопрос:

В спорном объекте имеются строительные недоделки, не оказывающие влияния на надежность, прочность конструкций здания и не несущие угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на 6 вопрос:

Сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц. При строительстве объекта соблюдены требования пожарной, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологические требования. Объект соответствует своему функциональному назначению.

Ответ на 7 вопрос:

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными.

Ответ на 8 вопрос:

Степень готовности здания АБК соответствует 98,70%. Степень готовности объекта высокая, обеспечивает возможность эксплуатировать здание по назначению.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: Какова степень готовности спорного объекта (завершенность строительства)?

Определением суда от 11.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

Согласно заключению № 02/Э-23/1, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, степень готовности здания АБК соответствует 100%. Степень готовности объекта высокая, обеспечивает возможность эксплуатировать здание по назначению.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения, подготовленные по результатам судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил запросы в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1», в котором расположен спорный объект и не предусмотрено размещение АБК.

Департамент в ответном письме № 02-02-808031/3 от 16.10.2023 указал, что внесение изменений в Правила возможно после корректировки генерального плана муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждённого решением Исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 06.05.1991 № 153 (в редакции решения Думы города от 21.04.2017 № 107-VI ДГ, с изменениями от 23.09.2021 № 804-VI ДГ, от 23.09.2021 № 818-VI ДГ и от 22.12.2021 № 69-VII ДГ) (далее - генеральный план), что предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в генеральный план в части изменения функционального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 86: 10:0101038: 172, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, 2 с зоны «Малоэтажной жилой застройки» на зону «Общественно-деловые зоны» будет рассмотрено в рамках муниципального контракта № 8/2023 от 30 мая 2023 года на выполнение научно­исследовательской работы «Актуализация документов стратегического планирования и выполнение работ по комплексному проекту корректировки документов территориального планирования, градостроительного зонирования в целях повышения эффективности управления развитием территории муниципального образования городской округ Сургут». В рамках данной научно-исследовательской работы будет проведена работа по актуализации генерального плана муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срок окончания выполнения работ, в части актуализации генерального плана города III квартал 2024 года.

Также истец направил запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации города Сургута с вопросом рассмотрения возможности доотвода земельного участка под крыльцо, так как отсутствует возможность организовать вход с другой стороны, в связи с плотной застройкой.

Департамент в ответном письме № 38-02-19505/3 от 12.10.2023 указал, что в отношении территории ЦЖР в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка разработан проект межевания, утвержденный постановлением Администрации города Сургута от 05.04.2023 № 1789 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ЦЖР в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка в городе Сургуте» (далее – проект межевания), которым предусмотрено образование земельного участка с условным номером: ЗУ69 площадью 420 кв.м. с видом разрешенного использования – деловое управление (код 4.1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:172, прилегающими с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществление перераспределения земельных участков, согласно проекту межевания территории, возможно в случае отсутствия оснований для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренных статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должны быть свободны от объектов недвижимости, право собственности, на которые у заявителя отсутствует. Решение вопроса о перераспределения возможно после принятия решения по делу № А75-14150/2022.

Также истец представил в материалы дела письмо ООО «Кадастровый центр недвижимости» от 14.12.2023, согласно которому на основании договора № 25/01 от 25.01.2022 кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата 86-10-25 кадастровый инженер является членом А СРО «Кадастровые инженеры» (№ 002 от 08.07.2016) номер в реестре 2255 от 29.12.2012), являющейся работником ООО «Кадастровый центр недвижимости», 12.12.2023 произведено обследование объекта «Здание АБК», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, общей площадью 324,0 м2. В результате проведенного обследования выявлено, что основные характеристики данного объекта недвижимости не изменились и соответствуют данным, указанным в техническом плане по состоянию на 20 июня 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражным судом не установлено правопритязаний публичных образований на спорный объект; возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на завершенный строительством объект общей площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:253, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание «АБК», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:172, общей площадью 189 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш