Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-6236/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-6236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Премиум» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иствард» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Иствард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иствард»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджер лизинг»,

общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»,

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания

«Энергогарант», акционерное общество «Альфастрахование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Премиум» (далее - истец, ООО «Автосоюз-Премиум»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иствард» (далее - ответчик, ООО «Иствард») стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 053 731,00 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56 364,67 рублей, упущенной выгоды за простой автомобиля за период с 16.08.2020 года по 05.10.2020 года в сумме 670 000,00 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-6236/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Иствард» в пользу ООО «Автосоюз-Премиум» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 885 000,00 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56 364,67 рублей, упущенной выгоды за простой автомобиля в сумме 670 000,00 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5 000,00 рублей, и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 26 863,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 885 000,00 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 53 800,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000,00 рублей и на уплату государственной пошлины по иску в сумме 21 776,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность и обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2020 по вине водителя автомобиля марки «Scania G410», государственный регистрационный знак В ЗЗЗ СТ 197, собственником которого является ООО «Иствард», застрахованного ООО СО «Верна» транспортного средства марки «Mercedes-benz Е200», государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является ООО «Автосоюз-Премиум» на основании договора лизинга с ООО «Мэйджер Лизинг» № LS-774576/2019 от 15.08.2019, произведенный ИП ФИО3 ремонт, и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх полученной страховой выплаты в сумме 1 053 731 рублей, убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 56 364,67 рублей, упущенной выгоды за простой автомобиля за период с 16.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 670 000,00 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5 000,00 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Scania G410» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САО «Энергогарант» по страховому полису № ХХХ 0112344969, которая произвела страховую выплату ООО «Мэйджер Лизинг» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Фаворит» № 3674/ЭЗ/02092020 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-benz Е200», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 1 469 925,69 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 56 364,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения составляет 5 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 617 от 07.09.2020, платежным поручением № 76 от 08.09.2020.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро городских экспертиз».

По заключению ООО «Бюро городских экспертиз» № 04/12/2021 от 27.12.2021 по состоянию на 31.01.2020: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 1 285 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200» на момент ДТП составляет 2 069 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 53 800,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что суд первой инстанции, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 885 000,00 рублей, уточнил, что размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный методологически в соответствии с судебной экспертизой, составляет 53 800,00 рублей.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 670 000,00 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку размер упущенной от сдачи в аренду автомобиля выгоды истцом не доказан.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с размером удовлетворенных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх полученной страховой выплаты в размере 885 000,00 рублей. Заявитель считает, что проведение оценочной экспертизы по фотографиям без осмотра самого автомобиля невозможно, такая оценка не является достоверным и исчерпывающим доказательством факта производства ремонта автомобиля, факта понесенных затрат на его производство и обоснованием заявленных исковых требований. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро городских экспертиз».

Судами установлено, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ООО «Бюро городских экспертиз» дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Подтверждение того, что при установлении экспертом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку доказательств фактического ремонта, а также несения убытков в большем размере, чем определено в рамках судебной экспертизы, истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 885 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-6236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Ж.П. Борсова



Н.Н. Кольцова