Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42805/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2025) акционерного общества

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-42805/2024, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга»

к администрации Невского района Санкт-Петербурга,

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением

о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 103 900 руб. 33 коп. задолженности и 12 913 руб. 20 коп. неустойки по актам № АКТ925.046.Н,

№ АКТ 957.046.Н, № АКТ9879.046.Н, № АКТ 9921.046.Н, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 02.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Решением от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2025 по делу выданы исполнительный лист серии ФС № 049058303

и справка на возврат государственной пошлины.

Впоследствии акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца по настоящему делу в связи с реорганизацией (истец просил произвести процессуальное правопреемство с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), а также об индексации сумм, присужденных решением от 20.12.2024.

Определением от 12.11.2025 суд первой инстанции произвел замену истца

по настоящему делу и заменил в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об индексации, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об индексации взысканной с ответчика в пользу истца присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в размере 1 059 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

не может быть мотивирован исполнением судебного акта в пределах срока, установленного в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее – БК РФ), так как индексация не является мерой ответственности, следовательно, для ее применения не требуется установления факта вины должника. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции основывает свою позицию на неактуальных обзорах судебной практики.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2026.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате

и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены

в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет

за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств

в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,

с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий

для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,

при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе

о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю

по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются

в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008

№ 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов

в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения

и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации

по денежным обязательствам государственных органов, определен

главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств законодателем создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), следует, что поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления

в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ

и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.01.2025; исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Комитет финансов города Санкт-Петербурга 21.02.2025; судебный акт исполнен 14.05.2025.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение в орган казначейства у должника отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от порядка, установленного бюджетным законодательством (в том числе

в добровольном порядке), а предъявленный 21.02.2025 исполнительный лист был исполнен ответчиком 14.05.2025, то есть в пределах установленного

пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исполнительный документ исполнен должником в установленные законом сроки, то оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ не имелось.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов

об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство

и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ,

пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П

(далее – Постановление № 34-П) указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости

от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны

не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку

из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных

с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры

с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать,

что статья 183 АПК РФ в действующей редакции, а именно – в системной связи

с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых

с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе

их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия,

чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека

и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6

статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь

до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться

со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Указанный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023

№ 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018.

Оснований для исчисления период индексации с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении № 34-П.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца на сумму

1 059 руб. 88 коп. за период с 21.02.2025 по 14.05.2025 (приложение № 5

к заявлению об индексации присужденных судом сумм от 19.08.2025), признает

его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, на сумму неисполненного ответчиком обязательства

в пользу истца подлежит начислению сумма индексации в размере 1 059 руб. 88 коп. за период с 21.02.2025 по 14.05.2025.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025

№ 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-42805/2024 отменить в части отказа

в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» сумму индексации в размере 1 059 руб. 88 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу

№ А56-42805/2024 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова