Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-77470/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77470/2016
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОСКАР" к ООО "Усадьба"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Усадьба"" о взыскании задолженности по Договору участия в долевом строительстве №9 от 12.08.2013 г. (Договор) в размере 10360000 руб., процентов в размере 196031,07 руб., неустойки в размере 1695500,33 руб., упущенной выгоды в размере в размере 5017112,83 руб., расторжении Договора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания судом в порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят отказ представителя истца от требований о взыскании процентов в размере 196031,07 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания судом объявлялись перерывы в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствовал представитель истца, заявленные ранее ходатайства в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ не поддержал.

В ходе судебного заседания судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайства истца, в соответствии с которыми предметом рассмотрения в рамках спора явились требования истца о взыскании суммы долга в размере 10360000 руб., неустойки в размере 1571180,33 руб., упущенной выгоды в размере 5017112,83 руб., расторжении Договора.

Рассмотрев спор, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между сторонами (истец - дольщик, ответчик – застройщик) был заключен Договор (с учётом ряда дополнительных соглашений), зарегистрированный в установленном порядке, в отношении строительства жилых домов по адресу: Московская область, Коломенский район, с.п. Бирюковское, д. Солосцово и передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры) которые должны были быть переданы истцу не позднее 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2014) при исполнении истцом финансовых обязательств), приложениями №2 и №3 к Договору стороны согласовали цену Договора (10360000 руб.) и перечень квартир, подлежащих передаче истцу, 21.04.2015 между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств.

По утверждению истца, в условиях не исполнения ответчиком обязательств из Договора, истец претензией и уведомлением №050-КП-от 26.09.2016 (уведомление), полученное ответчиком 07.10.2016, потребовал возмещения сумм долга, упущенной выгоды, санкций, а также заявил об одностороннем отказе от Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из Договоров в установленный срок, истец на основании в том числе положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ), обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 п. 1ст. 9 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

С учётом изложенного, в условиях того что отказ от Договора получен ответчиком 07.10.2016, соответственно, с данного момента Договор считается расторгнутым, правоотношения сторон в рамках Договора прекращены.

Согласно ч.1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрена обязанность застройщика по возврату дольщику денежных средств по Договору в случае одностороннего отказа от Договора. (п. 6.7 Договора)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие требования истца, возражения в отношении надлежащего исполнения истцом обязательств из Договора, наличия задолженности перед истцом, правомерности отказа истца от Договора, о прекращении с истцом правоотношений в рамках Договора, не представлены доказательства оплаты задолженности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части расторжения Договора у суда не имеется. Но в условиях вывода суда о правомерности отказа истцом от Договора и прекращении правоотношений между сторонами в рамках Договора, оснований для удержания суммы в размере 10360000 руб. у ответчика не имеется, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартир за период с 30.06.2015 по 07.10.2016 в размере 1571180,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем каких-либо возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды со ссылками на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по Договору, истец извлек бы прибыл в размере 5017112,83 руб., в обоснование чего привел расчёт средней стоимости одного метра вторичного жилья в Коломенском районе Московской области, исходя из информации, размещенной в сети Интернет.

С учётом положений п.2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда присутствующий представитель истца подтвердил, что каких-либо доказательств принятия мер и сделанных с целью получения выгоды, не имеется, каких-либо действий не осуществлялось.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ходатайства или согласия на назначение в рамках дела соответствующей экспертизы представители стороны не заявили, судом были разъяснены истцу возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия), при этом от представителя согласия по несению соответствующих расходов на проведение экспертизы также не было получено.

Соответственно, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ, не позволяют суду сделать вывод о правомерности и обоснованности требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, с учётом принятого судом отказа от части требований, производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 196031,07 руб. подлежит прекращению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку основаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить все требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 82 656 руб., с истца сумма государственной пошлины в размере 44 086 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Усадьба" в пользу ООО "ОСКАР" сумму долга в размере 10360000 руб., неустойку в размере 1571180,33 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 196031,07 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ОСКАР" отказать.

Взыскать с ООО "Усадьба" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82 656 руб.

Взыскать с ООО "ОСКАР" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев