Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-47349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47349/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело А60-47349/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 655 385 руб. 79 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич, МРУ Росфинмониторинга по УФО

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 826 491 руб. 80 коп.,.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.012021,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" о взыскании 655 385 руб. 79 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.07.2019, 251 285 руб. 79 коп. процентов по договору займа, 204 100 руб. 00 коп. пени по договору займа.

Определением суда от 25.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмета спора, индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича.

08.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 826 491 руб. 80 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2020 по 08.10.2020, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 09.10.2020г.

Определением от 16.11.2019г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

В судебном заседании стороны настаивают на своих требованиях по первоначальному и встречному иску.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из другого суда. На основании ст. 66 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Помимо этого, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размере исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 101 248 руб. 01 коп., из которых, 200 000 руб. долга по займу, 251 285 руб. 79 коп. процентов, 204 100 руб. пени, а также 350 000 невыплаченной части штрафа по договору об оказании юридической помощи от 22.06.2019.

Таким образом, исковые требования увеличены истцом на 350 000 руб. указанного штрафа по договору никак не связанному с договором займа от 28.07.2019, первоначально при подаче иска требования из договора на оказание юридических услуг истцом заявлены не были.

В связи с этим, на основании ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии увеличения размера исковых требований на сумму 350 000 руб. в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. С новым требованием истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

От истца по встречному иску поступил оригинал платежного поручения № 7 от 23.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. с письмом общества «Лира» от 31.08.2020 об уточнении назначения и наименования платежа, а именно, с наименованием «перечисление денежных средств». Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Данное третье лицо в отзыве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – общество «УСК», истец) ссылается на то, что 28 июля 2019 года между обществом «УСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – общество «Лира», ответчик) заключен займа и с 28 июля 2019 г. денежные средства в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, переданы ответчику по поручению истца через третье лицо – Куковякина А.В., что подтверждается следующими материалами, предоставленными ответчиком в дело № 2-3384/2019, рассматриваемое в Зеленоградском районном суде г. Москвы: квитанцией к приходному ордеру № 4 от 28 июля 2019 г. о принятии ответчиком от истца суммы в размере 3 150 000 (три миллиона со пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., требованием о возврате денежных средств от 14.02.2020 г., счетом № НОПЛМ000082 от 14.02.2020 г., платежным поручением № 7 от 14.02.2020 о частичном погашении займа на сумму 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., доверенностью, выданной истцом третьему лицу, выпиской со счета Куковякина А.В. в ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств 26.07.2019 г. для передачи их ответчику, договором займа от 28 июля 2019 г., личными пояснениями Ответчика по делу.

В связи с этим, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик, получив от Куковякина А.В., действовавшего по поручению истца денежные средства в размере 3 150 000 руб., в срок, установленный договором, а именно, до 25.12.2019 г. задолженность не выплатил, произвел ее частичное погашение в размере 2 950 000 руб. после получения претензии представителя истца, остаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и пени до настоящего времени не выплатил.

В свою очередь истец по встречному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что общество «Лира» действительно получил у общества «УСК» денежные средства в размере 3 100 000 руб., однако договор займа в оригинале подписан не был, проект договора был направлен обществу «Лира» в копии. Несоответствие условий проекта текста договора займа фактическим обстоятельствам взаимоотношений подтверждается письмом представителя общества «УСК» от 14.02.2020 г., где указано, что денежные средства получены с обязательством вернуть их в срок, не позднее 15.02.2020 г.

14.02.2020 г. общество «Лира» оплатило предоставленный Куковякиным А.В. счет № НОПЛМ000082 от 14.02.2020 г. на сумму 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с последующей обязанностью общества «УСК» подписать акт сверки с указанием о погашении задолженности обществом «Лира». На сегодняшний день общество «УСК» не провело официальный зачет погашенных требований.

При этом ранее платежным поручением от 23.01.2020 г. № 7 общество «Лира» произвело частичную оплату по договору займа в размере 1 000 000, 00 рублей. В связи с опечаткой в назначении платежа, общество «Лира» отнесла этот платеж в раздел «не подтвержденные». Истец по встречному иску также указал, что позднее, в рамках аудиторской проверки ошибка в назначении платежа была выявлена, о чем было направлено письмо в общество «УСК» (почтовый идентификатор - 11912150007104). В тоже время, общество «УСК», не имея никаких иных взаимоотношений с обществом «Лира», в которых общество «УСК» выступает заимодавцем, неосновательно удержало у себя денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 23.01.2020 г. № 7 в размере 1 000 000, 00 рублей.

Из этого истец по встречному иску делает вывод о том, что на момент подачи первоначального иска со стороны общества «УСК» к обществу «Лира», последним были уплачены по договору займа денежные средства в размере 3 950 000, 00 рублей в срок, установленный для возврата самим заимодавцем - 15.02.2020 г. (письмо Куковякина А.В. от 14.02.2020 г.).

При этом ссылка истца по первоначальному иску на копии договора займа не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку указанный договор так и остался в формате «проект». Истец по встречному иску также обращает внимание суда на то, что ФИО3 (директор общества «УСК») уже использовал факсимиле для подделки подписи ФИО4 на «закрывающих документах» на сумму 3 100 000, 00 рублей, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А60-21285/2020 и нашло свое отражение в решении от 07.08.2020 года, которое ступило в законную силу 06 октября 2020 года.

Из этого истец по встречному иску делает вывод, что на стороне общества «УСК» возникло неосновательное обогащение за счет общества «Лира» на сумму 800 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить частично на основании следующего.

Квалифицирующим договор займа признаком согласно ст. 807 ГК РФ является передача денежных средств займодавцем в собственность заемщика на определенный срок.

Из содержания и смысла ст. 807 ГК РФ следует, денежные средства должны быть возвращены займодавцу и, следовательно, передаваемые в займ денежные средств, являются либо собственностью займодавца, либо это денежные средства, на которые у займодавца имеется право (требование) на получение с третьего лица, на тот случай, если денежные средства передаются от имени займодавца заемщику третьим лицом и по поручению займодавца. В противном случае возникают сомнения в обоснованности такого платежа и, собственно, о наличии самого платежа, который совершается третьим лицом от имени займодавца, который не имеет перед третьим лицом никаких имущественных обязательств.

В рассматриваемой ситуации денежные средства переданы обществу «Лира» не обществом «УСК», а третьим лицом Куковякиным А.В. за счет личных средств.

В материалы дела представлена выписка по счету Куковякина А.В., подтверждающая снятие этим лицом 26.07.2019 денежных средств в сумме 2 950 000 руб. со своего счета в АО Сбербанк России.

При этом сама по себе доверенность от 29.06.2019, выданная обществом «УСК» Куковякину А.В. определяет лишь общие полномочия представителя, в том числе, на подписание финансово-хозяйственных документов, получение и внесение денежных средств от имени общества «УСК» гражданам и организациям.

Общество «УСК» по требованию суда истец оригинал договора займа от 28.09.2019 не представило, оригинал приходного кассового ордера на сумму 3 150 000 руб. от 28.07.2019 также отсутствует и при этом несовпадение суммы, снятой Куковякиным А.В. со своего счета – 2 950 000 руб., с суммой займа 3 150 000 руб. порождает у суда обоснованные сомнения в том, что денежные средства действительно передавались именно обществом «УСК» по указанному договору обществу «Лира». При этом само по себе признание ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства получались у общества «УСК» не имеет правового значения, поскольку факт передачи должен быть подтвержден документально.

Суд также обращает внимание, что денежные средства вовлечены в оборот в достаточно крупной сумме в наличной форме, что не соответствует обычной деловой практики при добросовестности участников гражданского оборота. При этом в материалах дела отсутствует само поручение общества «УСК» в адрес Куковякина А.В. передать денежные средства обществу «Лира» в счет договора займа от 28.07.2019. Фактически, общество «УСК» не возлагало на Куковякина А.В. обязанность по передаче денежных средств обществу «Лира» от своего имени. Необходимо также отметить, что самой обязанности по передаче денежных средств в сумме 3 150 000 руб. у общества «УСК» перед обществом «Лира» не существовало в силу отсутствия какого-либо договора между ними.

При отсутствии какого-либо конкретного поручения Куковякину А.В. от общества «УСК» передать обществу «Лира» заем в размере 3 150 000 руб., отсутствии документально подтвержденного факта передачи денежных средств именно от общества «УСК» обществу «Лира», при наличии в материалах дела сведений о снятии денежных средств в сумме 2 950 000 руб. Куковякиным А.В. со своего личного счета в банке, отсутствии у суда сведений о наличии каких-либо долговых обязательств Куковякина А.В. перед обществом «УСК», что возможно, могло бы стать основанием для передачи Куковякиным А.В. денежных средств от имени и по поручению общества «УСК», суд не может считать установленным факт передачи денежных средств в займ обществу «Лира» именно обществом «УСК». В связи с этим, договор займа от 28.07.2019 между указанными обществами является безденежным и не может быть признан судом заключенным.

Соответственно, обязательство по возврату обществом «Лира» обществу «УСК» денежных средств по этому договору, тем более, что он не представлен в материалы дела истцом в оригинале, не возникли и, соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Оригинал указанного приходного кассового ордера с указанием в нем на договор займа от 28.07.2019 в оригинале также отсутствует.

Основания для применения в данном случае положений ст. 313 ГК РФ об обязанности кредитора принять за должника исполнение от третьего лица также отсутствуют с учетом отсутствия договора займа между истцом и ответчиком.

Помимо этого, согласно выводам судебной практики, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден 8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно п. 7 указанного Обзора судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований по первоначальному иску повлекло бы за собой ничем не обоснованное получение обществом «УСК» денежных средств, права на которые обществом «УСК» ничем не подтверждены, то есть, на совершение незаконной финансовой операции, на противодействие которой направлено регулирование Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ (с изменениями) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В настоящем случае иск общества «УСК» направлен на легализацию денежных средств. Реальные цели, на достижение которой направлено искусственное создание кредиторской задолженности общества «Лира» и искусственное создание права (требования) общества «УСК» при необычности использованной схемы возможного движения денежных средств в наличной форме и в крупной сумме, истцом и ответчиком не раскрыты.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлен счет № НОПЛМ00082 от 14.02.2020 на оплату на сумму 2 950 000 руб. за автомобиль Мерседес, и оплату этого счета истец и ответчик признают в качестве основания для частичного погашения задолженности по договору займа от 28.07.2019, хотя выгодоприобретателем в связи с покупкой указанного автомобиля общество «УСК» не является, покупателем автомобиля является иное физическое лицо.

При этом в платежном поручении № 7 от 14.02.2020 на перечисление 2 950 000 руб. обществом «Лира» обществу «Лаки Моторс» в качестве оплаты по указанному счету отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, то есть, об исполнении указанного платежного поручения.

Соответственно, суд пришел к выводу о намерении сторон искусственно создать так называемую задолженность общества «Лира», а также право (требование) общества «УСК», провести исполнение сделки между третьими лицами через признание судом наличия прав общества «УСК» на денежные средства в сумме 3 150 000 руб., которые из владения общества не выбывали и прав на которые у истца нет.

Таким образом, по мнению суда, со стороны лиц, участвующих в деле, имеет место намерение использования института судебной власти для создания видимости законности совершенного им договора займа от 28.07.2020 и совершенных операций, связанных с оформлением приобретения указанного автомобиля.

Платежным поручением от 23.01.2020 г. № 7 общество «Лира» перечислило обществу «УСК» 1 000 000 руб., в наименовании платежа в платежном поручении указано «возврат средств по договору займа от 12.01.2019».

В письме от 31.08.2020 общество «Лира» уточнило наименование платежа, просило считать в этом поручении в графе «Назначение платежа» читать в следующей редакции «Перечисление денежных средств».

В своем встречном иске общество «Лира» просило считать обязательство должника общества «Лира» перед обществом «УСК» на сумму 3 150 000 руб. по указанному договору займа от 28.07.2029 погашенным.

В удовлетворении настоящего требования суд отказывает, поскольку судом не установлено, что именно общество «УСК» передало обществу «Лира» денежные средства в сумме 3 150 000 руб. и договор займа от 28.07.2019 является заключенным. При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что перечисление денежных средств обществом «Лира» обществу «УСК» в сумме 1 000 000 руб. связано с исполнением какого либо конкретного обязательства обществом «Лира», в том числе, по договору займа от 12.01.2019. Настоящий договор истцом и ответчиком не представлен.

Соответственно, денежные средства по данному платежному поручению получены обществом «УСК» безосновательно, что является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу общества «Лира» требуемой суммы неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ с процентами за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 26 491 руб. 80 коп. за период с 15.02.2020 по 08.10.2020 с продолжением взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с 09.10.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, до дня фактической оплаты.

Помимо этого, при подаче первоначального иска истцом не уплачена в полном размере государственная пошлина.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, суд взыскивает с общества «УСК» в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 826 491 руб. 80 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов, а также 19 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин