Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-38700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38700/2021
г. Челябинск
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ООО «Версия», ОГРН <***>, г.Миасс, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г.Челябинск,

о взыскании 104 561 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании авансового платежа в размере 104 561 руб. 58 коп.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 36-37), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в соответствии с приложениями №1,2 и 3 к договору №19/20/У-006-20 от 19.06.2021 ООО «Уральский институт Урбанистики» обязалось произвести корректировку проекта 33с16-250-КЖ.И, выполнить проект наружного электроснабжения от ТП до ВРУ здания, выполнить проект фундаментов под газовую котельную. Вся документация, в том числе сметная, была выполнена в срок и представлена Заказчику накладными № 22, 23 и 24 от 12.10.2020. Акты приемки-сдачи работ и счета на оплату были направлены Заказчику с сопроводительным письмом № 270 от 30.11.2020.

18.09.2020 заказчиком получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам оценки соответствия ПСД в рамках экспертного сопровождения. Документация, скорректированная в соответствии с Приложениями 2 и 3 к договору №19/20/У-006-20 от 19.06.2020, получила положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и передана Заказчику. В соответствии с Приложением 1 к договору №19/20/У-006-20 от 19.06.2020 произведена корректировка раздела проекта ЗЗс16-250-КЖ.И в части замены в ригелях преднапряженной арматуры на преднапрягаемые канаты. Замена согласована с разработчиком проекта повторного применения — ООО «Синай». Скорректированная рабочая документация не подлежит экспертизе. Заказчику переданы все необходимые варианты изготовления ригелей с преднапрягаемыми канатами. Проекты выданы в производство заводам-изготовителям. Письмом от 28.12.2020 №306 ответчик информировал Заказчика о том, что получить положительное заключение по сметам технических решений, предусмотренных к разработке в соответствии с Приложениями №1, №2 и №3 к договору №19/20/У-006-20 от 19.06.2020, возможно будет только после окончания всех работ по корректировке всего проекта, то есть только перед вводом объекта в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

15.02.2022 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 41), в соответствии с которым пояснило, что компанией ООО «Синай» был разработан, для повторного применения, типовой проект «Здания общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста» № 33с/16-250-КЖИ. Заказчиком данного проекта выступило Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области. Проект предназначался для строительства зданий общеобразовательных организаций на территории Челябинской области, с последующей привязкой указанного проекта к конкретной местности на которой планировалось осуществлять строительство. Выполненная ООО «Синай» проектная документация прошла государственную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», где получила положительное заключение государственной экспертизы.

В июне 2020 г. в ООО «Синай» обратился начальник Управления образования Чебаркульского района Челябинской области, с просьбой рассмотреть возможность решения вопроса о согласовании в проекте № ЗЗс/16-250-КЖИ, использования ригелей непроектной марки (канатной-напрягаемой арматуры), в соответствии с предложением завода ЖБИ ООО «Завод Строительных материалов и конструкций» (г. Челябинск).

11.08.2020 в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ООО «Синай» был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что разработанная ООО «Синай» проектная документация содержит решения прошедшие проверку на соответствие требованиям технических регламентов и получившие положительное заключение государственной экспертизы. Исключительные права на данную проектную документацию были переданы от ООО «Синай» в адрес министерства Челябинской области. Требование министерства, о внесении изменений в Проект (в части замены преднапряженной арматуры на преднапряженные канаты) не относится к недостаткам проектной документации, не является гарантийным обязательством и, соответственно, не подлежит обязательному исполнению. Любые альтернативные решения в проектной документации, при необходимости, могут быть инициированы муниципальным заказчиком, подрядчиком выполняющим строительство объекта, или представителями авторского надзора и могут быть выполнены любой проектной организацией имеющей членство в СРО по архитектурно-строительному проектированию. Договор на корректировку проекта № 33с/16-250-КЖИ с ООО «Синай» не заключался, изменения в указанный проект ООО «Синай» не согласовывал и не вносил.

В судебном заседании 02.06.2022 по делу объявлен перерыв до 09.06.2022 до 15 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.06.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Проектировщик) был заключен договор на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 (л.д. 8-10).

Согласно п.2.2 договора за выполняемые работы истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 104 561 руб. 58 коп. по платежному поручению № 17458 от 25.06.2020 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполненных работ является комплектная документация, прошедшая все согласования с организациями, выдавшими технические условия, и организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству и получившая положительное заключение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В результате выполненных работ ответчиком было представлено положительное заключение госэкспертизы по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения только части проектной документации (№0002-2020 от 18.09.2020) (л.д. 69-73), в остальной части было получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Истец обратил внимание суда на то, что корректировка проекта проводилась привлеченной сторонней организацией, в связи с чем истец полагает, что работы по договору ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (№ 947 от 20.08.2021) о возврате авансового платежа в размере 104 561 руб. 58 коп.

Претензию истца от 20.08.2021 №947 о возврате авансового платежа в размере 104 561 рубль 58 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность, что подтверждается возражением на претензию от 31.08.2021 №187 (л.д. 7).

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 104 561 рубль 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

При разрешении спора по существу арбитражный суд квалифицирует возникшие между сторонами обязательственные правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и их исполнении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Установив, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт расторжения договора № 19/20/У-006-20 на выполнение работ по внесению изменений в проектно – сметную документацию от 19.06.2020 (л.д. 8-10) либо отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке надлежащими доказательствами не подтвержден, арбитражный суд квалифицирует указанный договор как действующий и подлежащий исполнению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства ненадлежащим образом выполнения ответчиком условий договора на выполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию №19/20/У-006-20 от 19.06.2020

Истцом в материалы дела, представлен договор № 4 на выполнение работ по внесению изменений в проектно – сметную документацию от 28.01.2021 (л.д. 50-53) подписанный между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (Проектировщиком), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Проектировщик обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию (далее - Документация) на «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста дня повторного применениям к местности в д.Сарафаново, Чебаркульского района Челябинской области (далее - Объект). Проектировщик вносит изменения в Документацию в соответствии: ГОСТ Р 21Л101-2009. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к Проектной и рабочей документации»; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»; Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 29.04,2010 № 357; МДС 81-35.2004; СП 11Л 07-98, МДС 11-16.2002; действующими СНиП, СанПиН. техническими регламентами требованиями заказчика, согласующих и утверждающих организаций, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность Документации.

Из представленного договора следует, что заказчиком привлечен другой подрядчик для устранения недостатков проектной документации до истечения срока, установленного для устранения недостатков самим проектировщиком, без согласования с последним.

Судом принимаются во внимание, неоспоренные заказчиком пояснения проектировщика о том, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения замечаний государственной экспертизы, без согласования и не расторгая договор с проектировщиком, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных договором с проектировщиком, на устранение недостатков.

В материалы, дела ответчиком было приобщено положительное заключение экспертного сопровождения проектной документации. Указанное заключение ни кем, в том числе истцом, не оспорено в рамках ст.47-49 ГрК РФ. Следовательно, вся переданная проектная документация ответчиком является качественной и имеет для истца потребительскую ценность.

Судом отмечено, что доказательств отказа ответчика от устранения недостатков заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора № 4 на выполнение работ по внесению изменений в проектно – сметную документацию от 28.01.2021 (л.д. 50-53) с третьим лицом, заказчик был вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков на основании заключенного между ними договора, следовательно арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева