Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А65-26623/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31838/2018

Дело № А65-26623/2016
г. Казань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – Черенковой Е.А., доверенность от 03.12.2020,

Сайфутдинова Айдара Анваровича – Шварчковой С.А., доверенность от 29.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» и Сайфутдинова Айдара Анваровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А65-26623/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Сайфутдинова Айдара Анваровича, Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Ханнанова Роберта Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», ИНН 1660137814,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (далее – ООО «СервисТелеКом», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 19.12.2016 в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Масленников А.В.

Определением суда от 16.06.2017 в отношении ООО «СсрвисТелеКом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден Масленников А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 ООО «СервисТелеКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Масленников А.В., член некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий Масленников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сайфутдинова Айдара Анваровича, Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Ханнанова Роберта Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» – Сайфутдинова А.А., Гильмутдинова Р.М., Ханнанова Р.Г.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Сайфутдинова А.А. и Гильмутдинова Р.М., определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» – Сайфутдинова А.А. и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вынесенным по результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции отменено. С Сайфутдинова А.А. в пользу ООО «СервисТелеКом» взысканы убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

Сайфутдинов А.А., ООО «ОНХ-Холдинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых приводят доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сайфутдинов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагает, что срок исковой давности для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков истек.

ООО «ОНХ-Холдинг» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключив из нее выводы о возложении на него обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

В представленном отзыве на жалобы конкурсный управляющий поддерживает приведенные в кассационной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» доводы, против удовлетворения жалобы Сайфутдинова А.А. возражает, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ОНХ-Холдинг» – Черенкову Е.А., Сайфутдинова А.А. – Шварчкову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органам (руководителем) должника являлись: в период с 01.07.2014 по 09.02.2016 Сайфутдинов А.А. (также ему принадлежит доля 30% в уставном капитале ООО «СервисТелеКом»); в период с 10.02.2016 по 03.10.2016 – Ханнанов Р.Г.

В качестве основания для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оформления и передачи со стороны директора ООО «СервисТелеКом» документов по договорам подряда, что привело к уменьшению конкурсной массы должника вследствие невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 389 млн руб., а также к причинению имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-55100/18-15-396 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СервисТелеКом» о взыскании с акционерного общества «Оптима Энергострой» (далее – АО «Оптима Энергострой») задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № Д14/ОЭ-20 в размере 83 485 463,16 руб. по причине отсутствия подписанных обеими сторонами договора дополнительных соглашений, актов выполненных работ и актов передачи исполнительной документации по работам, проводимым в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, ООО «СервисТелеКом» понесло убытки в размере 83 485 463,16 руб. (невзысканная дебиторская задолженность с учетом зачета аванса АО «Оптима-Энергострой»).

Также конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках договора от 01.10.2014 № Д14/ОЭ-20 по дополнительным соглашениям, которые не были подписаны, были приняты авансы, возврата которых требует заказчик АО «Оптима-Энергострой».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова А.А., указал на необходимость с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А218868/2014, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дел № А40-151002/2017 и № А40-55100/2018, оценить доводы Сайфутдинова А.А., касающиеся недопущения им виновных действий в период осуществления полномочий руководителя во взаимоотношениях по договору подряда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнил указание суда округа и пришел к выводу о том, что установленные судом при разрешении дел № А40-151002/2017 и № А40-55100/2018 обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Сайфутдинов А.А., в период осуществления им своих обязанностей руководителя должника предпринял все возможные на тот момент меры для оформления документации по договорным подрядным отношениям, а относительно документации, касающейся работ, выполненных в период с 01.03.2016 до 31.01.2017, отметил, что Сайфутдинов А.А. уже не занимал должность директора должника и не может нести ответственность в данной части.

Относительно доводов, приведенных конкурсным управляющим по заключенному договору № 03/07-2015 от 03.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Ренстройтех» (далее – ООО «Ренстройтех») о том, что последнее значительно завысило объемы выполненных работ, суд установил, что данное обстоятельство не привело к причинению ущерба должнику, поскольку судом в рамках настоящего дела определением от 26.12.2017 ООО «Ренстройтех» было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о возможном причинении ущерба конкурсный управляющий Масленников А.В. должен был узнать не позднее 20.04.2017 – даты составления им же при исполнении обязанностей временного управляющего анализа финансового состояния должника, в разделе 21 «Подписание актов выполненных работ у заказчика» которого указано на то, что работы по договорам с АО «Оптима Энергострой» фактически выполнены, но соответствующие акты не подписаны.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства (26.10.2017) конкурсный управляющий Массленников А.В. уже знал об этом и в течение года должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности, однако он обратился в суд лишь 23.04.2019, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности как по существу заявленный требований, так и в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.

Разрешая спор в части, касающейся заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с его действиями по перечислению денежный средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»), суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании ООО «СервисТелеКом» заключило с ООО «Стройгрупп» субподрядные договоры № 29/09/2015 от 29.09.2015, № 01/12/2015 от 01.12.2015. Сделки заключены в период выполнения обязанности директора Сайфутдиновым А.А. (договоры подписывал Гильмутдинов P.M. по доверенности).

По договору № 29/09/2015 от 29.09.2015 были подписаны акты выполненных работ на сумму 10 745 886,00 руб. (работы выполнялись в период с 01.12.2015 по 31.12.2015). В нарушение договорных условий об оплате работ 29.09.2015 ООО «СервисТелеКом» выплатило ООО «Стройгрупп» аванс на сумму 5,1 млн. руб.

По результатам анализа штатного расписания ООО «СервисТелеКом» арбитражный управляющий установил, что ООО «СервисТелеКом» имело в штате компетентных специалистов, способных выполнить работы, порученные ООО «Стройгрупп». Общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (далее – ООО «Афипский НПЗ») подтвердило, что специалисты ООО «Стройгрупп» не присутствовали на площадке ООО «Афипский НПЗ» и не проводили работы. Кроме того, ООО «Стройгрупп» не была передана исполнительная документация, предусмотренная условиями договоров подряда.

Согласно сведениям из электронной системы контр-фокус ООО «Стройгрупп» зарегистрировано 13.05.2013 (адрес регистрации: Казань, ул. Нигматуллина, д. 11/84, кв.249). С 12.02.2015 обязанности генерального директора исполнял Гильмутдинов Р.Ф. С 10.03.2016 (после увольнения из ООО «СервисТелеКом») обязанности генерального директора возложены на Гильмутдинова P.M. Офис ООО «Стройгрупп» находился по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, 58. Данная квартира зарегистрирована за ответчиком Сайфутдиновым А.А.

С 11.01.2016 по 25.11.2016 ООО «Стройгрупп» имело следующую структуру собственников: Шиллер Дмитрий Августович 30% доли в уставном капитале, ООО «СТК-Стройсервис» 70% доли в уставном капитале. С 25.11.2016 по 16.08.2018 100% доли владело ООО «СТКСтройсервис».

ООО «СТК-Стройсервис» зарегистрировано 31.07.2015. С 31.07.2015 по 21.06.2018 директором являлся Гильмутдинов Р.М. Учредители компании – Гильмутдинов Р.М. 49%, Сайфутдинов А.А. 51% (до 20.04.2017).

ООО «СервисТелеКом» заключены следующие договоры с заказчиками (в рамках этих договоров ООО «СервисТелеКом» передало работы на субподряд ООО «Стройгрупп»):

- № Д14/ОЭ-20 от 01.10.2014 с АО «Оптима-Энергострой» (объект – комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона ООО «Афинский НПЗ» (ПМ-3).

- Соглашение от 16.11.2015 о замене стороны по договору подряда № 43анпз/07/2014 от 15.12.2014 с ООО «Афипский НПЗ» (объект «Центральная операторная» ООО «Афипский НПЗ»).

В нарушение пункта 6.26 договора № 42анпз/07/2014, пункта 5.27 договора № Д14/ОЭ-20 от 01.10.2014 подрядчиком ООО «СервисТелеКом» не было согласовано с заказчиками привлечение субподрядчика ООО «Стройгрупп».

Довод ООО «Стройгрупп» о подписании с ООО «СервисТелеКом» исполнительной документации суд посчитал не соответствующим действительности поскольку в нарушение пункта 3.4.13 договора № 29/09/2015 от 29.09.2015, пунктов 617, 6.22 договора № 01/12/2015-СП от 01.12.2015 исполнительная документация не передана на момент рассмотрения дела судом.

Работники ООО «Стройгрупп» не оформляли пропуска, не могли находиться и не находились на объектах, где в соответствии с договорами субподряда должны были производиться работы, что подтверждается ответом директора по режиму и безопасности ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» Шияновым Е.Л. от 26.02.2016 № 11/31065.

С учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры субподряда составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по выполнению работ строительного подряда.

Доказательства обратного ООО «Стройгрупп», в том числе невозможность представления указанных судом документов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию в размере выплаченного должником аванса в размере 5 100 000 руб., который был перечислен по заведомо не исполненным договорам подряда, о чем ответчик как аффилированное лицо не мог не знать.

Однако, в удовлетворении заявления в этой части судом первой инстанции также было отказано в связи с пропуском годичного срока давности.

Апелляционный суд в данной части с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о том, насколько необоснованная выплата в размере 5 100 000 руб. в адрес ООО «Стройгрупп» повлияла на последующее признание должника несостоятельном (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате этой сделки произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, не повлиявшее на его последующее банкротство.

Признав в связи с этим, что основания для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, апелляционный суд при этом счел доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно перечисленной суммы.

Исходя из того, что Масленников А.В. мог узнать об этом не ранее 2017 г., когда стал исполнять обязанности временного управляющего (определение о введении наблюдения от 19.12.2016), затем внешнего управляющего (определение от 16.06.2017), а в суд с данным заявлением обратился в апреле 2019 г., то есть в пределах 3-х годичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ для взыскания убытков, апелляционный суд, отменив определение суда в данной части, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17, 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, взыскал с Сайфутдинова А.А. убытки в пользу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда в части, касающейся взыскания с Сайфутдинова А.А. убытков, является правильным, отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В данном случае апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновные действия Сайфутдинова А.А. по необоснованной выплате ООО «Стройгрупп» аванса в размере 5 100 000 руб. хотя и привели к причинению ущерба предприятию должника, однако не явились необходимой причиной его банкротства, правомерно привлек Сайфутдинова А.А к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы Сайфутдинова А.А., приведенные в его кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что этот срок следует исчислять с момента назначения новым директором должника Ханнанова Р.Г. (09.02.2016), подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Абзац 2 пункта 68 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержит разъяснения о том, что поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В данном случае трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Масленникова А.В., (исполнявшего обязанности временного управляющего) внешним управляющим ООО «СервисТелеКом», поскольку из анализа финансово-экономического состояния должника от 20.04.2017 (имеется в материалах обособленного спора), исследованного судебными инстанциями, следует, что Ханнанов Р.Г. являлся связанным с Сайфутдиновым А.А. лицом и не был заинтересован в предъявлении к нему требования о возмещении убытков.

Так, из упомянутого анализа финансово-экономического состояния должника следует, что Ханнанов Р.Г., зная о неправомерно завышенных размерах денежных премий, выплаченных бывшему руководителю Сайфутдинову А.А., а также оплате за счет средств должника абонемента в фитнес центр, несмотря на указание Совета директоров не произвел соответствующий перерасчет и не принял мер по возврату излишне выплаченных денежных средств.

Из этого же документа следует, что, несмотря на поручения Совета директоров Ханнанов Р.Г. не принял мер для изъятия мебели из квартиры в доме 58 по ул. Федосеевской г. Казани, зарегистрированной за Сайфутдиновым А.А.

Судами также установлено, что Ханнанов Р.Г. не принял мер к истребованию от Сайфутдинова А.А. документации должника.

Таким образом, поскольку реальная возможность предъявления требований к Сайфутдинову А.А. возникла только у арбитражного управляющего Масленникова А.В. с момента введения в отношении должника внешнего управления (16.06.2017), его обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова А.А. (23.04.2019) с последующей переквалификацией апелляционным судом на требование о взыскании убытков имело место в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «ОНХ-Холдинг» о несоответствии вывода апелляционного суда о возложении на ООО «ОНХ-Холдинг» обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности) должника установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как следует из имеющегося в материалах делах договора аутсорсинга от 05.11.2014 № 01-02/11-2014 между должником и ООО «ОНХ-Холдинг», на который сослался апелляционный суд, указанных обязанностей ООО «ОНХ-Холдинг» договор не предусматривает.

В этой связи указанный вывод апелляционного суда, содержащийся в шестом абзаце пятого листа обжалуемого постановления, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А65-26623/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод, содержащийся в абзаце 6 листа 5 постановления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов