Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А53-15068/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15068/2015
г. Краснодар
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Дюрун Тайрс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о прекращении производства по заявлению по делу № А53-15068/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюрун Тайрс Рус» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств в размере 150 тыс. рублей с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению. Также в арбитражный суд обратилось ООО «Юрист Компании» с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 тыс. рублей, внесенных на депозитный счет суда на финансирование процедуры банкротства. Определением суда от 31.08.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекращено. С депозитного счета арбитражного суда Ростовской области перечислены ООО «Юрист Компании» денежные средства в сумме 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим пропущен срок предъявления заявления о взыскании вознаграждения, а также не соблюден порядок, позволяющий предъявить требование о возложении расходов на заявителя по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о действующем характере должника не обоснованы, поскольку у должника отсутствует имущество для погашения расходов на процедуру, что установлено при признании его несостоятельным (банкротом). ООО «Юрист Компании» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Суды не в полном объеме исследовали и оценили доказательства, представленные в дело.

В отзыве ООО «Юрист Компани» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на аналогичные выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.01.2022 по делу № А53-16298/2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «ТТ» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дюрун Тайрс Рус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 03.07.2015 заявление принято к производству. При подаче заявления кредитором платежным поручением от 27.07.2015 № 218 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 150 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства. Решением от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего (определения от 22.03.2017, от 27.06.2017, от 16.10.2017, от 15.01.2019, от 23.05.2019, от 12.09.2019). Определением суда от 26.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника к компании SUN RAINBOW TRADE CO.LIMITED (дебиторской задолженности c начальной ценой 78 672 507 рублей 30 копеек) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

Определением суда от 28.09.2020 по данному делу ФИО1 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кредиторы и саморегулируемая организация не представили кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Указывая на прекращение дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о перечислении внесенных кредитором денежных средств в счет выплаты причитающегося вознаграждения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника. Следовательно, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено арбитражным судом не в связи с установлением отсутствия у должника средств в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию арбитражный суд не устанавливал обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный суд не устанавливал подобных обстоятельств, то соответственно, арбитражный суд не делал каких-либо выводов о том, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, как установлено судами, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 26.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника (дебиторской задолженности c начальной ценой 78 672 507 рублей 30 копеек) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения от 09.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу 09.04.2021 (пятница – рабочий день). С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 23.07.2021 (подано в электронном виде в 17:42), то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) трехмесячного срока, который истек 09.07.2021 (этот день пришелся на пятницу – рабочий день).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Частью 1 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, поскольку оно заявлено в арбитражный суд с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и без обоснования уважительных причин пропуска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. По сути, арбитражный управляющий не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве должника, не опровергая самого факта пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд о взыскании вознаграждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А53-17501/2014, от 28.01.2022 по делу № А53-16298/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А79-4851/2015).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке (пункты 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в части пропуска процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления, так как ходатайство не заявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о прекращении производства по заявлению по делу № А53-15068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова