Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-16178/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-16178/23-107-129
28 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-16178/23-107-129 по иску ООО "ГРМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ТЕХКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору от 09.08.2019 № 01-К в размере 270 202,04 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ТЕХКОМ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 09.08.2019 № 01-К в размере 270 202,04 р.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «ГРМ» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ТЕХКОМ» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор №01-К на выполнение подрядных работ по устройству комплекса работ кровельного пирога и устройству наплавляемой кровли по объекту: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, д.67, к.5.

В соответствии с п.2.1. Договора - в соответствии с условиями настоящего Договора Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству кровельного пирога и устройству наплавляемой кровли, включая разработку ПНР, геодезическое сопровождение работ, выполняемых по настоящему Договору, оформление исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации Генподрядчику, сдачу выполненных работ Генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются Технической документацией. Качество работ должно соответствовать нормам СНиП, ГОСТ, требованиям действующих нормативных актов РФ.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Графиком производства работ, а именно:

п.3.1.1. Договора - Дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - 09 августа 2019 года;

п.3.1.2. Договора - Дата окончания работ 04 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора - Цена Договора определена на основании твердых единичных расценок в соответствии с Приложением №1 (Протокол стоимости работ) и составляет 2 702 020,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

30.09.2019 ООО «ГРМ» перечислил аванс 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 10.01.2023 г. Субподрядчик работы не выполнил.

Согласно п. 14.2. Договора - за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.1.1. Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1%, от Цены Договора, указанной в п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 10 (Десять) % от цены договора.

Цена Договора составляет 2 702 020,40 рублей.

Субподрядчиком нарушены сроки завершения работ в полном объеме (дата окончания выполнения работ 04.09.2019 г.).

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 270 202,04 руб.

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные Ответчиком документы, а именно скриншот акта сверки не подписан, Акты (КС-2) №1 от 30.09.2019 г. по Договору №08-АР от 12.08.2019 г.. Акт №1 от 01.10.2019 г. по Договору №08-АР от 12.08.2019 г. подписаны в одностороннем порядке со стороны Ответчика, кроме того данные акты относятся к другому договору.

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором.

ООО «ТЕХКОМ» не представило в материалы дела оригиналы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также доказательства фактического выполнения работ и предъявления результатов выполненных работ Истцу, в порядке, предусмотренном договором.

Судом также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14.2. Договора - за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.1.1. Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1%. от Цены Договора, указанной в п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 10 (Десять) % от Цены Договора.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне субподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было частично исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд также отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 202,04 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРМ" (ИНН: <***>) сумму неустойки по договору от 09.08.2019 № 01-К в размере 270 202,04 р., а также государственную пошлину в размере 8 404 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин