Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А36-7370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7370/2022
г. Калуга
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 23 января 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,


при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании


от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»


индивидуального предпринимателя ФИО2


ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2022;



ФИО4 – представитель по доверенности от 10.07.2023;


ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2023.


рассмотрев в открытом судебном , проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А36-7370/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании склада литер А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937 по адресу: <...>: тельфер, грузоподъемностью 0,5 тонн (крюк с лебедкой, электродвигатель ZTE V.TTR№OVO № 309139, мощностью 0,75 кВт с пультом управления, направляющий рельс длинной 24 м изготовленный из двутавровой балки, и система роликов) стоимостью 80 545 руб. 29 коп.; кран-балка грузоподъемностью 3,2 т. (крюк с лебедкой, электродвигатель № 7924607 мощностью 1,5 кВт с пультом управления, щиток управления, система рельсов длинной 24 м, состоящая из двух двутавровых балок с наваренными сверху рельсами, балка с валом длинной 10 м) стоимостью 373 118 руб. 81 коп.; кран-балка Штабилер грузоподъемностью 0,5 т. (крюк с лебедкой и вилами, поворотный механизм, 4 двигателя мощностью 180 Вт и 120 Вт, балка длинной 10 м стоимостью 578 651 руб. 34 коп.; стеллажи, состоящие из 56 вертикальных стоек высотой 5,3 м, каждая из которых состоит из двух П-образных металлических швеллеров 40x70, связанных 20 уголками 60x60 длинной 630 мм каждый, используемые как направляющие для металлических ящиков, стойки сверху и снизу связаны между собой П-образным швеллером, длинной 4x46 м, и 59 металлических ящиков для хранения деталей размером 70x60x25) стоимостью 313 328 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что право истца на истребуемое имущество, а также законность заявленных требований подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в ранее представленных письменных отзывах возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с акционерным обществом Липецкое управление «Монтажавтоматика» 05.07.2017 г., приобрел комплекс объектов недвижимого имущества, включая склад лит.А, кадастровый номер 48:20:0035102:12937, находящийся по адресу: <...>.

Вместе со складом истцу переданы три кран-балки, тельфер и металлические стеллажи, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2017 г.

Позднее приобретенное истцом недвижимое имущество, включая склад лит. А, продано ООО «Стальторг» по договору купли-продажи от 20.02.2021 г. Имущество, в состав которого не вошло складское оборудование, было передано покупателю при подписании договора купли-продажи, которому стороны придали силу передаточного акта (пункт 8).

После продажи имущества продавец продолжил пользоваться складом и прилегающим к нему земельным участком. Отношения по поводу пользования оформлены договором субаренды № ДЦ-000001 от 01.03.2021 г., заключенным истцом с ИП ФИО5

Сданное в субаренду недвижимое имущество было возвращено истцу по передаточному акту от 29.03.2022 г.

Указывая на то, что при возврате склада субарендодатель воспрепятствовал вывозу спорного складского оборудования, которое, как утверждает предприниматель ФИО1, находится в ее собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчики отрицают права истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды верно заключили, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили, что указанное в акте приема-передачи от 05.07.2017 г. оборудование описано через признаки, которые не позволяют с достаточной степенью достоверности отождествить эти вещи среди однородных вещей, имеющих тоже наименование (кран-балки, тельфер и металлические стеллажи).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Кроме того, судами верно обращено внимание на отсутствие в условиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 г. о предмете и цене указания на складское оборудование. Упоминание такого оборудования в передаточном акте к договору в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о намерении сторон включить его в состав отчуждаемого продавцом имущества. Иные доказательства, а именно передаточный акт от 29.03.2022, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 16.05.2022 и 17.11.2022, показания свидетеля ФИО6, подтверждая лишь факт нахождения имущества в момент возникновения спора на складе, его стоимость, не свидетельствуют о том, что оно было приобретено и установлено ранее истцом.

Поскольку, истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, суды пришли к правильному выводу, что невозможно достоверно установить факт владения ответчиком именно спорным имуществом, а не аналогичным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А36-7370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.В. Егорова


А.А. Попов