Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А12-24107/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«02» июля 2024 года

                                  Дело № А12-24107/2023


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,             <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности по договору № 253 от 18.04.2023 в размере        396 000 руб., неустойки в размере 9 457 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.10.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ООО «Прайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (далее – ООО «Международные технологии общения», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 253 от 18.04.2023 в размере 396 000 руб., неустойки в размере 9 457 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик (посредством системы веб-конференции), истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) и ООО «Прайс» (заказчик) был заключен договор    № 253 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет следующие услуги:

- предоставление доступа по сети интернет к информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» (далее по тексту - ИПК) на интернет сайте исполнителя (далее по тексту  - услуга 1) (п.2.1.1. договора);

- технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее по тексту – услуга 2), на условиях договора а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. территория действия настоящего договора ограничена административными границами города Ханты-Мансийска.

Стоимость услуги 1 по договору составляет 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. (п.4.1. договора).

Оплата услуги 1 должна быть произведена заказчиком не позднее 19.04.2023 (п. 4.2.1 договора).

Услуга 1 была оплачена заказчиком в полном объеме.

По платежному поручению №7 от 19.04.2023 заказчик произвел перечисление на счет исполнителя денежных средств в размере 396 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуги 2, в течение одного отчетного месяца составляет 9 000 руб. (фиксированная стоимость), а также 200 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате услуги 2 возникает, начиная с 19 июня 2023 года.

Указанный договор был заключен заказчиком, с целью реализации коммерческого проекта оказания услуг населению путем предоставления доступа, за плату к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ».

23.05.2023 представитель ООО «Прайс» обратился в адрес Главы города Ханты- Мансийска, с целью оказания содействия по внедрению социально ориентированного сервиса - ИПК «Растем вместе» в детских образовательных учреждениях (далее - ДОУ). Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент образования администрации города Ханты- Мансийска.

В ответ на данное обращение, письмом от 02.06.2023 24-Исх-2019, Департамент образования фактически отказал ООО «Прайс», в реализации проекта ИПК «Растем вместе» на территории города Ханты-Мансийска, в связи с тем, что информационно-программный комплекс «Растем вместе» является неактуальным, ввиду наличия в детских образовательных организациях города Ханты-Мансийска аналогичного ИПК «ГИС Образование Югры», дублирующего действия ИПК, предлагаемого ООО «Прайс».

В связи с вышеизложенным ООО «Прайс», до настоящего времени так и не заключило ни одного договора с ДОУ, на оказание услуг по предоставлению доступа по сети интернет к Информационно-программному комплексу «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ».

Согласно публичной оферте, размещенной в сети интернет, исполнитель гарантировал возврат денежных средств, в случае не подключения к видеонаблюдению ни одного детского сада.

В соответствии с пунктом 3.4.15. исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1), при наличии следующих оснований в совокупности:

- заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации и рекомендации исполнителя, касающиеся исполнения договора;

- заказчик собрал в письменном виде за подписью руководителей ДОУ отказы на внедрение сервиса более 51% от общего количества дошкольных учреждений города, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора.

Условия настоящего пункта действительны только в течение 3 (трёх) месяцев с даты заключения настоящего договора. По истечении указанного в настоящем пункте периода возврат денежных средств не производится.

13.07.2023 ООО «Прайс» направило в адрес ООО «Международные технологии общения» досудебное требование с уведомлением об одностороннем расторжении договор № 253 от 18.04.2023, а в случае несогласия, с указанным решением ООО «Прайс» об одностороннем расторжении договора, предложением заключить Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, были заявлены требования о возврате денежных средств за Услугу-1 по договору в размере 396 000 руб. на расчетный счет заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В ответ на претензию письмом от 08.08.2023 ответчик отказался возвратить денежные средства, ввиду надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору, что подтверждается подписанным двусторонним актом об оказании услуг. Кроме того, указал, что истцом не соблюдены условия для возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 3.4.15 договора.

Денежные средства ответчиком по состоянию на сегодняшний день не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд соглашается с позицией истца о наступлении условий, установленных пунктом 3.4.15. и необходимых для осуществления возврата ответчиком денежных средств.

Условие договора в части требования о предоставлении письменного отказа за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), с содержанием в нем прямого запрета использования ИПК в пределах территории, указанной в п. 2.2. договора, является противоречащим муниципальному законодательству, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является практически неисполнимым, так как такой запрет может быть законодательно установлен только к особым территориям (военные, оборонные и т.п.).

Соответствующий вывод сформулирован в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу №А12-23146/2022 с аналогичными обстоятельствами и поддержан судом апелляционной инстанции (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает письмо Департамента образования администрации города Ханты-Мансийска от 02.06.2023 24-Исх-2019, по сути содержащее отказ от использования ИПК в подведомственных образовательных организациях, как соответствующее требованиям пункта 3.4.15. договора (являющееся отказом уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств в размере 396 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 396 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 20.09.2023 в размере 9 457 руб. 80 коп.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было указано ранее, 13.07.2023 ООО «Прайс» направило в адрес                   ООО «Международные технологии общения» досудебное требование с уведомлением об одностороннем расторжении договор № 253 от 18.04.2023, а в случае несогласия, с указанным решением ООО «Прайс» об одностороннем расторжении договора, предложением заключить Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ. Кроме того, были заявлены требования о возврате денежных средств за Услугу-1 по договору в размере 396 000 руб. на расчетный счет заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В ответ на претензию письмом от 08.08.2023 ответчик отказался возвратить денежные средства, ввиду надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору, что подтверждается подписанным двусторонним актом об оказании услуг. Кроме того, указал, что истцом не соблюдены условия для возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 3.4.15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт получения ООО «Международные технологии общения» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор признается судом расторгнутым.

С учетом даты претензии (13.07.2023), даты ответа на нее (08.08.2023), суд не может согласиться с начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной истцом (13.07.2023), и производит расчет за период с 01.08.2024 по 20.09.2023.

Согласно расчету суда требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 6 140 руб. 71 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) денежные средства в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 140 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич