Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А12-15538/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3665/2021

Дело № А12-15538/2020
г. Казань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Стешенко М.В., доверенность от 07.09.2020,

Департамента финансов Администрации Волгограда – Кириченко А.Г., доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А12-15538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ОГРН 1023403439091, ИНН 3444097991) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее – истец, ООО «МетРос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 2864987 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ -город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО «Метрос» денежные средства в размере 2 290 924 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Метрос» государственная пошлина в размере 34 454 руб. 62 коп.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить в части взыскания в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания денежных средств в размере 2 290 924 руб. 44 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метрос», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Отзывы от иных лиц не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей стороны (кроме истца и Департамента) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и Департамента, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 по делу № А12-43028/2014 с Муниципального казенного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКУ «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1») в пользу ООО «МетРос» взыскан основной долг по договорам поставки № 53/13 от 29.08.2013 и №7-м от 13.02.2013 в размере 5 556 113 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в размере 489 513 руб. 41 коп., а всего 6 045 627 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 53 053 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 18.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 005228265, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 25.06.2015 с МКУ «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО «МетРос» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А1243028/2014 в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43028/2014 от 25.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005259300, который предъявлен в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12259/2015 от 22.06.2015 с МКУ «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО «Мастер-Бетон» взыскана задолженность по договору от 09.08.2013 б/н в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28744 руб.2 9 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

31.07.2015 ООО «Мастер-Бетон» («цедент») и ООО «МетРос» (цессионарий), заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу № А12-259/2015 по заявлению цедента к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (именуемый далее «Должник») о взыскании задолженности по договору от 09.08.2013 б/н. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 143 744 руб. 29 коп.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-259/2015 от 22.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005252905, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-259/2015 от 08.09.2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Мастер-Бетон» на его правопреемника ООО «МетРос».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства № 17228/19/34044-ИП, № 17226/19/34044-ИП, № 17225/19/34044-ИП окончены в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 2864987 руб. 29 коп., из которой: 2143180 руб. 11 коп., установленную решением по делу № А12-430238/2014, 147744 руб. 29 коп., установленную решением по делу № А12-259/2015, в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную решением по делу № А12-430238/2014 за период с 11.03.2016 по 08.06.2020 в сумме 535458 руб. 81 коп., а также начисленные на сумму задолженности установленную решением по делу № А12-259/2015 за период с 16.06.2015 по 08.06.2020 проценты в размере 38604 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования, так как у основного должника – МКУ «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительского производства № 17228/19/34044-ИП, № 17226/19/34044-ИП, № 17225/19/34044-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не удовлетворено судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство № 17228/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005228265, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А1243028/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-259/2015.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство № 17226/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005252905, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12259/2015, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005259300, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 20.04.2020 исполнительное производство № 17225/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005259300 , выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43028/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как отметил суд первой инстанции, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства, таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 20.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 56, пунктом 6 статьи 113, статьей 399 , пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 6, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО «Метрос» денежные средства в размере 2 290 924,44 руб. В остальной части отказали.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, в связи с чем ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на ином толковании положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А12-15538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Р.Р. Мухаметшин