Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А12-29691/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29691/2022

«17» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 01.11.2022 в размере 2 120,55 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были перечислены денежные средства за передачу продукции, вместе с тем, обязательства ответчиком по передаче не были исполнены в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, ООО «Энергокомплект» в счет закупки товара, в период с 2018 по 2019 год перечислило ООО «ВОЛГОГРАДЭЛЕКТРОЩИТ» денежные средства в общем размере 2 408 663,52 руб.

Вместе с тем, ответчиком были поставлены товары на общую сумму 2 064 663,52 руб.

Договорные обязательства в части ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 344 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, 21.02.2020 ООО «Волгоградэлектрощит» выставлен счет №6 на оплату товаров на сумму 758 663, 52 руб., в ассортименте, установленном счетом. Платежным поручением №126 от 21.02.2020 указанный счет был оплачен истцом.

26.02.2020 оборудование, согласно счету №6 от 21.02.2020 поставлено в адрес ООО «Энергокомплект» по ТН №18 от 26.02.2020, счет-фактуре № 25 от 26.02.2020.

ООО «Энергокомплект» товар на сумму 758 663, 52 руб. получен, о чем свидетельствует его принятие к налоговому учету в целях уменьшения налоговой базы по НДС, что отражено в разделе 8 налоговой декларации ООО «Энергокомплект» по налогу на добавленную стоимость (НДС) «Сведения из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г.».

Также, 29.11.2018 ООО «Волгоградэлектрощит» выставлен счет №18 на сумму 2 600 000 руб. на оплату изготовления оборудования для 2 БКТП 6/0,4 кВт - РУВН-6 (КСО-298-6 шт.), РУНН-0,4 (НКУ-6 шт.), ЩСН.

Платежным поручением №469 от 29.11.2018 указанный счет был оплачен на сумму 1 300 000 руб.

Продукция согласно счету №18 от 29.11.1018 поставлена не была.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО «Энергокомплект» на основании платежного поручения №362 произведен платеж 30.10.2018 на сумму 350 000 руб. в счет оплаты за электротехническую продукцию по договору №2 от 20.08.2018.

Факт отсутствия заключённого между ООО «Волгоградэлектрощит» и ООО «Энергокомплект» договора №2 от 20.08.2018, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке продукции по платежному поручению №362 от 30.10.2018 на сумму 350 000 руб. и счету №18 от 29.11.1018, должно было быть исполнено ООО «Волгоградэлектрощит» в ноябре, декабре 2018.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 03.11.2022. вместе с тем, истцу в силу объективных обстоятельств было известно о произведенных им платежах в 2018 году в счет оплаты за поставленный товар.

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования по иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова