Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А70-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8365/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Казарина И.М., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2025, ФИО4 по доверенности от 11.09.2025; Компании «Тинтрейд Лимитед» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2023; АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – ФИО6 по доверенности от 07.06.2023; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 03.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО7 по доверенности от 31.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 441 132 696,30 руб. (5 % от суммы погашенных требований залоговых кредиторов в связи с реализацией залогового имущества).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 изменено,

стимулирующее вознаграждение установлено в размере 200 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению в большей части не связаны с обстоятельствами реализации залогового имущества, сделаны без оценки заявленных управляющим доводов, судом необоснованно приняты во внимание неподтвержденные доказательствами утверждения о влиянии залоговых кредиторов на процедуру проведения торгов и предопределённости победителя торгов, обстоятельства получения обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (победитель торгов, далее – общество «Русинвест») в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) именно целевого кредита не подтверждены; факт разработки залоговыми кредиторами положения о реализации залогового имущества не свидетельствует о малозначительности проведённой управляющим работы, привлечение профессионального оценщика для оценки стоимости предмета залога является прямой обязанностью управляющего и не может рассматриваться в качестве основания для снижения стимулирующего вознаграждения, для экономии денежных средств организатором торгов выступал управляющий.

Кассатор указывает на то, что с введением процедуры конкурсного производства должник не прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, характерной особенностью которой являлось непрерывность цикла (приостановление или сбои в работе могли привести к неустранимым повреждениям производственных мощностей и техногенной катастрофе), сохранение имущественного комплекса завода позволило своевременно уплачивать налоги и заработную плату работникам, и в дальнейшем реализовать его новому собственнику с целью продолжения деятельности, управляющий организовал работу трудового коллектива, обеспечил сохранность имущества, таким образом его деятельность являлась эффективной и значительно отличалась от стандартной работы, осуществляемой в рамках типового дела о банкротстве; апелляционным судом необоснованно допущено ретроспективное применение положений пункта 18 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступивших в законную силу после принятия судом первой инстанции определения по существу спора; не приведено обоснования установленного размера вознаграждения.

Компания «Тинтрейд Лимитед», АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

От управляющего поступили возражения на отзыв АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной

жалобе с учётом возражений и отзывов на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 14.01.2020 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника:

от 12.11.2019, 11.12.2019, от 23.06.2020 - Сбербанка в сумме 163 476 356 562,47 руб.

от 12.11.2019 - общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК», совместно – залоговые кредиторы) в сумме 28 469 933 851,84 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 18.05.2021 № 6670445 о результатах торгов в отношении имущества должника: победителем торгов признано общество «Русинвест» с предложением о цене имущества по лоту № 1 – 110 867 173 157 руб.

Из указанной суммы 109 371 364 516 руб. (98,65 %) – залоговая выручка, 1 495 808 641 руб. (1,35 %) – сумма денежных средств, поступившая от реализации имущества, не находящегося в залоге.

Расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога, составили 448 710 589,98 руб.

Управляющим удержаны из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, следующие суммы: 109 371 364 516 руб. (залоговая выручка); 448 710 589,98 руб. (расходы); 100 000 000 руб. (временный резерв за счёт залоговой выручки) = 108 822 653 926,02 руб. – 5% (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) = 103 381 521 229,72 руб.

Сумма 103 381 521 229,72 руб. перечислена 30.06.2021 залоговым кредиторам: Сбербанку - 81 838 304 011,15 руб. (50,06 %) и обществу «СБК» - 21 543 217 218,56 руб. (75,67 %).

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения в сумме 5 441 132 696,30 руб. (данная сумма зарезервирована на счёте должника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, отсутствия доказательств неправомерности действий управляющего при реализации залогового имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера присуждённого вознаграждения до 200 000 000 руб., указав на то, что данная сумма соразмерна объёму проделанной управляющим работы, влияющей на эффективность мероприятий процедуры банкротства, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Управляющий утверждён в процедуре банкротства действующего должника, в штате которого имелись работники: в 2018 году – 1942 человек, 2019 году – 1953 человек, 2020 году – 1926 человек, 2021 году – 2179 человек, включая штат юристов (7 человек) и бухгалтеров (32 человека).

Из отчёта от 28.08.2024 следует, что для обеспечения своей деятельности управляющим привлекались специалисты исключительно для проведения оценки, аудита и подготовки экспертного заключения.

Отсутствие факта привлечения управляющим третьих лиц для юридического, бухгалтерского и налогового сопровождения свидетельствует о том, что необходимые специалисты были в штате самого должника. В подтверждение данного вывода свидетельствует тот факт, что представителем управляющего в судебных заседаниях участвовали главный юрисконсульт должника ФИО8 и иные лица, указанные в сведениях о работниках должника, одновременно управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, заседания комитета кредиторов проводились онлайн.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве по запросу управляющего генеральным директором и главным бухгалтером была передана бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы должника, следовательно, мероприятия по возврату от бывшего руководителя документов и иных ценностей со стороны управляющего не проводились, следовательно, конкурсная масса сформирована без особых усилий.

Помимо выполнения типовых обязанностей управляющий в настоящем деле не выполнял каких-либо усложнённых функций, штат руководителей подразделений завода сохранён после введения процедуры банкротства, юридические действия в рамках настоящего спора осуществлялись сотрудниками должника; инвентаризация имущества завода, подлежащего продаже с торгов, проводилась сотрудниками бухгалтерии и иными ответственными лицами должника, оплата которым произведена за счёт конкурсной массы (отчёт управляющего от марта 2025 года).

За пять лет конкурсного производства управляющим успешно осуществлены действия по инициированию восьми обособленных споров о признании сделок должника недействительными (отчёт от марта 2025 года). Между тем, несмотря на удовлетворение заявлений об оспаривании сделок, в конкурсной массе свободных денежных средств для удовлетворения требований не залоговых кредиторов по-прежнему не имеется,

требования не залоговых кредиторов на настоящий момент не удовлетворены.

Действия залоговых кредиторов способствовали успешной реализации залогового имущества на первых торгах.

Сбербанком и обществом «СБК» выдан целевой кредит победителю торгов – обществу «Русинвест» для участия на торгах (кредитный договор заключён 13.05.2021 на сумму 96 996 906 000 руб., торги проведены 18.05.2021, договор с победителем заключён 28.05.2021 на сумму 110 867 173 157 руб. - публикация на Федеральном ресурсе от 31.05.2021 № 6749016).

Приобретённое на торгах имущество общество «Русинвест» передало в залог Сбербанку и обществу «СБК», что свидетельствует о принятии залоговыми кредиторами мер по поиску и финансированию потенциальных покупателей.

Реализация имущества единым лотом не свидетельствует об интенсивности мероприятий, проведённых управляющим в рамках конкурсного производства.

Проект положения о продаже залогового имущества также представлен залоговыми кредиторами.

Кроме того, в условиях конкурсного производства финансово-хозяйственная деятельность завода осуществлялась по ранее установленным алгоритмам при опосредованном контроле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты введения конкурсного производства управляющим разработан план по изменению стратегии производства, технологических и бизнес-процессов, по существу управляющим продолжена работа по организации производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно принципам определения вознаграждения руководителей его размер должен соответствовать результатам работы общества и личному вкладу управляющего, при этом запрашиваемое вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. несоразмерно среднему доходу топ-менеджеров Российской Федерации (20 млн рублей в год) и выплатам руководителей крупнейших государственных корпораций в стране (открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпром», открытое акционерное общество «Роснефть» и иные, доход варьируется в диапазоне 1- 2 млрд руб. в год).

Таким образом, установленный в настоящем деле размер вознаграждения является беспрецедентным не только среди профессионального сообщества арбитражных управляющих, но и в целом по стране среди топ-менеджеров высшего звена, в связи с чем размер вознаграждения управляющего должен быть снижен ввиду его несопоставимого рынку труда характера.

В сущности, полученная при расчётах аномально большая сумма возникла исключительно в результате того, что должник является одним из крупнейших производственных предприятий своего региона. Однако такого вознаграждения в зависимость от случайных для него объективных обстоятельств (использование заводом крупного нефтяного комплекса, заключение им в отношении него договоров залога)

входит в противоречие с субъективным характером института стимулирующего вознаграждения и сводит на нет цель его установления законодателем.

Дополнительно следует учесть, что управляющий параллельно вел множество других банкротных дел с мая 2019 года, тогда как указанные руководители работают в компаниях на постоянной основе.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве действия управляющего не были в полной мере добросовестными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района городе Тюмени от 07.04.2021 по делу № 5-187/2021/3м завод привлечён к административной ответственности в виде штрафа на сумму 100 000 руб.;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 23.04.2021 по делу № 5-264/2021/3м управляющий привлечён к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000,00 руб.;

определением суда от 06.02.2023 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении собранию комитета кредиторов, состоявшемуся 14.03.2022, выписок по счетам завода;

определением суда от 02.06.2021 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении материалов о финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов от 01.06.2020;

определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу № 8Г-6391/2022 (88-7992/2022) удовлетворён иск работника завода - ФИО9 о признании незаконным приказа от 29.06.2021 № 501 об увольнении, работник восстановлен в прежней должности водителя, в части определения размера денежной компенсации спор направлен на новое рассмотрение;

определением Тюменского областного суда от 28.09.2020 по делу № 33-4443/2020 удовлетворён иск работника завода - ФИО10, с завода взыскано выходное пособие в сумме 2 571 758,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.;

определением Тюменского областного суда от 08.08.2022 по делу № 33-4179/2022 удовлетворены требования работника завода о признании незаконным приказа, последний восстановлен в должности, с завода взыскан средний заработок - 392 010,11 руб.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1

статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закреплённым в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за её осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является её явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, ординарный характер действий финансового управляющего сам по себе не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, однако стимулирующее вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере, если часть обязанностей управляющим не выполнялась или была выполнена иными лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер вознаграждения управляющего, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Закона о банкротстве, исходил из конкретных, установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявленная управляющим сумма процентов не соответствует его личному вкладу в процесс погашения требований залоговых кредиторов, правомерно приняв во внимание, в том числе: наличие в штате должника значительного количества профессиональных сотрудников, обеспечивших функционирование завода в необходимом режиме, проведение инвентаризации имущества должника, юридическое сопровождение процедуры банкротства, оплата которым произведена за счёт конкурсной массы, осуществление залоговыми кредиторами содействия по реализации залогового имущества (разработка положения, выдача кредита участнику торгов), реализация залогового имущества единым лотом (отсутствуют обстоятельства интенсивности проведения управляющим мероприятий по проведению торгов).

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд апелляционной инстанции справедливо учёл сведения об уровне оплаты труда в спорный период среди топ-менеджеров высшего звена в аналогичной отрасли Российской Федерации.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных управляющим антикризисных мер размеру стимулирующего вознаграждения.

По общему правилу, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объёма и трудоёмкости проведённой управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции мотивированны конкретными установленными обстоятельствами, соответствуют сложившейся судебной практике и не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности

(банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Суд округа не имеет оснований для переоценки фактических обстоятельств, послуживших основаниями для определения размера процентов, нарушения норм права, регулирующих порядок их определения, суд апелляционной инстанции не допустил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судом при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом надлежащий оценки суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1