Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А13-14434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14434/2023
город Вологда
17 сентября  2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 725 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от ответчика ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Север 35», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 400 руб.

Определением суда от 24 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (далее – третье лицо, ООО «Авторегионстрой 35»).

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 725 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 163 руб. 59 коп. за период с 27.08.2022 по 01.08.2024, проценты с 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов отклонено, так как предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения исковых требований. Кроме того, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности обратится в суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, рассматривается требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 725 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2024.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ДФЛ-2156/01-1 от 21.04.2020 (далее - Договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа Экскаватор HYUNDAI R170w-7, 2011 года выпуска VIN HHIHN503TB0002492, регистрационный номер серия ВТ № 8917 (далее – экскаватор). Экскаватор сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю экскаватор переходит в собственность Арендатора (п. 1.2 Согласно п. 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000  руб. Арендная плата составляет 1000 руб. за весь период действия Договора (п. 2.1 Договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.6 настоящего договора, экскаватор переходит в собственность Арендатора.

Согласно разделу 7 Договора аренды, Договор заключен сторонами на период с 23.01.2020 и до 23.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды действие договора прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору, в том числе при полной оплате и досрочной выплате Арендатором всей суммы, указанной в п. 1.6 настоящего Договора.

Денежные средства, в счет выкупной оплаты  и арендной платы были переданы по распискам ответчику 21.04.2020 - в сумме 4 871 516 руб., 19.06.2020 - в сумме 770 796 руб.

Как указывает истец, денежные средства были переданы досрочно и превышают сумму, указанную в Договоре аренды, поскольку ответчик указал, что просрочил лизинговый платеж, вследствие чего выставлены штрафные санкции и транспортное средство могут изъять в связи с неоплатой.

Истец считает, что по состоянию на 19.06.2020 полностью исполнил свои обязательства по выкупу экскаватора. В расписке от 19.06.2020 указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий ответчик не имеет.

Исходя из этого, истец полагает, что ответчик 20.06.2020 должен был перерегистрировать экскаватор на истца, но сделка купли - продажи по вине ответчика состоялась лишь 31.08.2021.

Как указывает истец, с момента передачи 21.04.2020 экскаватор находился у истца и обратно ответчику не передавался.

10.11.2020 между ответчиком и ООО «Авторегионстрой» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой.

Данные услуги были оказаны, приняты и оплачены данной организацией на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями из книги продаж. При этом фактическим исполнителем по данным договорам являлся истец.

Таким образом, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в сумме 725 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что оказание услуг являлось по договоренности сторон способом расчета по оплате лизинговых платежей за экскаватор.

Как указывает ответчик, в декабре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него Экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, VIN HHIHN503TB0002492, в лизинг на юридическое лицо. Мотивировал он эту просьбу тем, что сам не может купить экскаватор в лизинг, так как ему в лизинге отказывают, в связи с тем, что он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и у него нет своего юридического лица. Ответчик согласился с его предложением, но при условии, что денежные средства по лизингу в размере 5 500 000 рублей он оплатит ответчику, а ответчик будет рассчитываться с лизинговой компанией периодичными лизинговыми платежами, согласно утвержденному графику платежей (приложение № 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ - 2156/01 от 23.01.2020.

Кроме того, также было согласованным условие, что во время действия договора между ответчиком и лизинговой компанией истец будет арендовать Экскаватор HYUNDAI R170W-7 ответчика и выполнять работы данным экскаватором, как на свое усмотрение, так и по указанию ответчика с целью оплаты лизинговых платежей.

Ответчик указывает, что платил все лизинговые платежи по договору, а также оплачивал расходы, связанные с оплатой ГСМ по различным договорам оказания услуг по предоставлению спецтехники, заключенным между ответчиком и его контрагентами.

Также ответчик оплатил налоги, включая НДС, по поступившим денежным средствам от контрагентов, согласно заключенным договорам по оказанию услуг предоставления специальной техники.

В дальнейшем, истец сам лично нашел интересующий его экскаватор HYUNDAI R170W-7, и предложил заключить договор лизинга с выбранной им лизинговой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее - ООО «ЛИКОНС»).

Истец знал условия договора лизинга, а также итоговую выкупную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7 в сумме 6 285 718,95 рублей.

После заключения договора лизинга с ООО «ЛИКОНС» и оплаты первого лизингового платежа ответчиком была выдана истцу доверенность для оформления данного экскаватора с которой он поехал в г. Москву и забрал данное имущество у продавца ООО «СПЕЦСНАБ», впоследствии также по доверенности ответчика поставил его на регистрационный учет, получил, номера, ПТС и СТС.

Фактически истец с 30.01.2020 полностью владел и пользовался экскаватором HYUNDAI R170W-7.

Действительно, у ответчика имелись договорные отношения с ООО «Авторегионстрой 35», по которому третье лицо оплатило истцу за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 денежные средства в размере 870 000 руб., в т.ч. НДС, без НДС сумма по договору составила 725 400 руб.

По мнению ответчика, взаимоотношения между Обществом и Предпринимателем  заключалось исключительно исходя из того, что ФИО1 приобрел в собственность экскаватор за 5 550 000 руб., при этом Общество оплатило за указанный экскаватор общую сумму в размере 6 785 718 руб. 95 руб., включая лизинговые платежи и пени по договору лизинга. Разница между суммой проданного Обществом экскаватора истцу с оплатой лизингодателю составила 1 235 718 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу №А13-9519/2023, вступившим в законную силу,  ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания «Север 35» о взыскании 606 247 руб. неосновательного обогащения.

Суд согласился с доводами ответчика о наличии между сторонами договоренности о расчетах за лизинговые платежи путем оказания услуг истцом третьим лицам от имени ответчика ввиду следующего.

Как установлено решением суда, «сумма всех лизинговых платежей, выплаченных ответчику лизингодателю, за экскаватор HYUNDAI R170W-7 составила 6 841 218 руб. 94 коп., из них 500 000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000 руб.

Следовательно, без учета штрафных санкций ответчик понес большие затраты на уплату лизинговых платежей, чем истец на выплату выкупной стоимости экскаватора, что не соответствует принципу экономической эффективности сделки.

Экскаватор находился во владении и пользовании истца.

Отзывами третьих лиц подтверждается, что именно истец осуществлял поиск заинтересованных контрагентов и оказывал услуги экскаватора.

Таким образом, очевидно, что оказанные истцом услуги служили средством компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей по имеющейся у сторон договоренности в целях получения истцом конечного экономического результата – выкуп экскаватора.

Иной экономической целесообразности в таких отношениях сторон суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обоснованных и разумных причин оказания третьим лицам услуг от имени ответчика, помимо вышеизложенных обстоятельств наличия у сторон встречного представления, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились арендные отношении и фактические отношения по оказанию услуг, имеющие встречное представление в целях погашения взаимных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-9519/2023 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

  Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истом не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой доход ответчика по договору оказания услуг.

Между тем согласно части 2 статьи 606 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является арендатор. Это отражение общего правила статьи 136 ГК о принадлежности лицу, использующему имущество на законном основании, поступлений, полученных в результате такого использования.

Из этого следует, что они не являются частью предмета аренды и не подлежат передаче арендодателю по истечении срока аренды, если иное не вытекает из условий договора. Данное правило действует тогда, когда имущество используется для целей, предусмотренных договором. При использовании имущества с нарушением договора арендодатель вправе потребовать от арендатора не только досрочного прекращения договорных отношений, но и возмещения убытков, в том числе передачи ему арендатором соответствующих доходов, плодов и т.д.

В данном случае договор оказания услуг заключен Обществом (арендодателем транспортного средства), им же получены доходы от имущества.

При этом ИП ФИО1 не возражал против заключения договоров оказания услуг ответчиком с третьими лицами, не возражал против  получения ответчиком таких доходов.

При этом Предприниматель именно для оказания услуг экскаватором привлек к управлению этим экскаватором водителя ФИО5, которому оплачивал вознаграждение за работы.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ИП ФИО1 говорил ему, что заключен договор с ООО «Авторегионстрой 35», и нужно производить работы в определенном месте.

ИП ФИО1  не указал суду обоснованных и разумных причин оказания третьим лицам услуг от имени ответчика в течение длительного времени.

При этом истец обратился в суд  только спустя я почти три года после оказания таких услуг.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 по делу №А13-12912/2022 установлены обстоятельства, имеющие значения для установления взаимоотношений сторон.

Как установлено решением суда, «при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2020 Предприниматель безусловно знал, что Общество не является собственником спорного транспортного средства.

Так, в пунктах 1.4, 7.1 договора аренды прямо указана ссылка на договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2020 № ДФЛ-2156/01.

Как следствие, арендатор знал и должен был знать о том, что переоформление на него транспортного средства невозможно до полного исполнения обязательств по договору лизинга Обществом, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, взял на себя все риски совершения действий по переоформлению только после надлежащего исполнения Обществом как лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Материалы дела не содержат ни одной претензии, адресованной истцом ответчику, относительно необходимости переоформления транспортного средства после уплаты выкупной стоимости до момента такого переоформления».

Также и материалы настоящего дела не содержат претензий относительно переоформления транспортного средства, возражений относительно заключения договоров оказания услуг ответчиком, претензий относительно перечисления денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора с ООО «Авторегионстрой 35» заключено с согласия истца и оказанные истцом услуги служили средством компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей по имеющейся у сторон договоренности в целях получения истцом конечного экономического результата – выкуп экскаватора.

Так как на момент заключения договора лизинга ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически занимался такой деятельностью, используя специальные транспортные средства, то такой способ приобретения имущества для него, через юридическое лицо был экономически обоснованным.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из положений статей 2 и 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В данном случае ответчик получил убыток по договору купли продажи экскаватора в размере 1 845 718 руб. 95 коп., который составляет сумма НДС, уплаченная ответчиком в бюджет (1 110 000 руб.) и разница между выплаченной истцом суммой и стоимостью транспортного средства по договору лизинга (735 718 руб. 95 коп.), что не соответствует экономическому смыслу договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обоснованных и разумных причин оказания третьему лицу услуг от имени ответчика, помимо вышеизложенных обстоятельств наличия у сторон встречного представления, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились арендные отношении и фактические отношения по оказанию услуг, имеющие встречное представление в целях погашения взаимных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При отказе в иске госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова