Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А32-5131/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5131/2022

«15» августа 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВСК-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Торговый дом Сочи» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.01.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

при участии (после перерыва):

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК-Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Торговый дом Сочи» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 682 916 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 20.10.ПМ от 05.10.2020 г., 347 791 руб. 66 коп. неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

04.05.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайство о возмещении судебных расходов просил оставить без рассмотрения. С учетом изложенной в судебном заседании воли истца в отношении данного ходатайства, судом оно не рассматривается.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2022 г. до 17-50 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ВСК-Актив» (поставщик) и ООО «Торговый дом Сочи» (покупатель) заключен договор на поставку № 20.10.ПМ от 05.10.2020 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию Заказчика на основании Спецификации (Приложение № 1) поставить строительные материалы (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора количество и стоимость Продукции определяется Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 договора условие поставки - доставка материалов на объект (далее - объект). Право собственности на Продукцию переходит к Покупателю с момента её поставки на объект и подписания накладных.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору на поставку № 20.10.ПМ от 05.10.2020 г.) стороны согласовали количество Продукции, а также ее стоимость, которая составила 3 477 916, 16, в том числе НДС (20%) - 579 652,77 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Продукции, поставил Продукцию 08.10.2020 г., что подтверждается УПД № 11 от 08.10.2020 г., подтверждающим передачу-приемку Продукции.

В п. 2.1. договора стороны также согласовали следующую стоимость Продукции по Договору: продукция с доставкой на объект составляет 3 477 916, 16, в том числе НДС (20%) - 579 652,77 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке:

п. 2.5. В течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Договора Покупатель производит плату в размере 3 477 916,60 руб., в том числе НДС (20%) - 579 652,77руб.

Согласно п.2.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной способ оплаты дополнительно не согласован Сторонами.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 795 000 руб. из общей стоимости поставленной продукции 3 477 916,60 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 682 916 руб. 60 коп.

14 декабря 2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия. Как указывает истец, ответчик признал долг и выразил намерение предложить график платежей, но дальнейших действий не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что реальность поставки товара ответчику подтверждена документально, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами УПД № 11 от 08.10.2020 г., согласно которому ответчиком получен товар на общую сумму 3 477 916 руб. 60 коп.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 28.10.2020 г. на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 63 от 02.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 81 от 07.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 57 от 17.02.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорной поставке составляет 2 682 916 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что поставленные товары имели недостатки, значительная часть продукции не была пригодна для использования по назначению в связи с истечением сроков годности и порчей в связи с ненадлежащими условиями хранения у истца.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений, в частности, свидетельствующих о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству, о том, что недостатки товара возникли по вине истца, в частности, с ненадлежащими условиями хранения у истца. Ответчик также не произвел возврат поставщику товара, который, по его утверждению, является некачественным; не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью доказывания факта поставки некачественного товара.

Более того, согласно п. 4.1 договора заказчик принимает продукцию на объекте по количеству и качеству в соответствии с товарными накладными или УПД. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих качество Продукции, Покупатель обязан немедленно заявить об этом Поставщику, который должен устранить недостатки в течение 14-ти рабочих дней.

Однако, из материалов дела не следует, что при приемке товара Поставщик заявлял о своих претензиях по качеству в отношении спорного Товара, что стороны вели переговоры в целях разрешения вопроса о поставке товара ненадлежащего качества, вопреки утверждению ответчика об этом. В свою очередь, по утверждению представителя истца, от ответчика не было претензий по качеству поставленного товара до момента обращения в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

На основании изложенного, суд считает исковые требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 682 916 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 791 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в неполной оплате товара в размере 2 682 916 руб. 60 коп. по УПД № 11 от 08.10.2022 г.

Согласно пункту 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроком оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости Продукции.

По утверждению истца, размер неустойки по состоянию на 08.12.2021 г. составляет более миллиона рублей. Проверяя указанный довод, судом произведен самостоятельный расчет и действительно установлено, что размер неустойки за период с 08.10.2020 г. по 08.12.2021 г. составляет 1 225 800,39 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 477 916,60

08.10.2020

28.10.2020

21

3 477 916,60 ? 21 ? 0.1%

73 036,25 р.

-95 000,00

28.10.2020

Оплата задолженности

3 382 916,60

29.10.2020

02.12.2020

35

3 382 916,60 ? 35 ? 0.1%

118 402,08 р.

-100 000,00

02.12.2020

Оплата задолженности

3 282 916,60

03.12.2020

07.12.2020

5
3 282 916,60 ? 5 ? 0.1%

16 414,58 р.

-100 000,00

07.12.2020

Оплата задолженности

3 182 916,60

08.12.2020

17.02.2021

72

3 182 916,60 ? 72 ? 0.1%

229 170,00 р.

-500 000,00

17.02.2021

Оплата задолженности

2 682 916,60

18.02.2021

08.12.2021

294

2 682 916,60 ? 294 ? 0.1%

788 777,48 р.





Итого:

1 225 800,39 руб.

Сумма основного долга: 2 682 916,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 225 800,39 руб.


Однако, учитывая установление в п. 5.4 договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % от окончательной стоимости продукции, суд считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10% от стоимости поставленной продукции - в размере 347 791 руб. 66 коп.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что взыскание неустойки по ставке 0,1% за каждый день означает применение ставки 36,5% годовых. В связи с чем, ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в 3,65 раза, т. е. до средней ставки в 10% годовых, а именно до 95 285 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки - 0, 1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что размер неустойки по условиям договора ограничен в виде 10% от стоимости поставленной продукции (п. 5.4. договора), полагает, что оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ставки по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над указанными ставками, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Аналогичный вывод корреспондирует судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31366/2021 от 16.05.2022 г.

Между тем, какие-либо доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлены.

В случае же необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение по настоящему делу также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Сочи» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ВСК-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 682 916 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 20.10.ПМ от 05.10.2020 г., 347 791 руб. 66 коп. неустойки, 38 154 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко