Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-2012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2012/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ТСЖ «Наш дом», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: директор общественной организации Новосибирской области «Правозащита» - ФИО8 на основании протокола общего собрания учредителей от 25.08.1996 № 1, представитель ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

производство по делу № А45-2012/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Мэрии города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 60, общей площадью 88,35 кв. м, расположенной на десятом этаже (далее - квартира) в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, в редакции определения от 22.09.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о передачи квартиры не начал течь. По мнению кассатора, ФИО2 не могла узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-228/14, поскольку не была привлечена к участию в данном деле. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем права требования к застройщику. Судами не учтено, что ФИО2 получила право требования спорной квартиры в силу правопреемства, в материалы дела представлены доказательства добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате права требования в отношении жилого помещения, а также финансовой возможности на момент приобретения квартиры; уступка права требования прошла процедуру государственной регистрации.

В судебном заседании кассатор настаивал на доводах кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (далее – организация), считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Наш Дом» и ФИО6 24.11.2010 заключен договор участия в долевом строительстве № 2411/2010-60 (далее – договор № 2411/2010-60), в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать спорную квартиру. Цена квартиры согласована в размере 4 417 500 руб.

Основанием для обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче квартиры явилось соглашение об уступке права требования по договору № 2411/2010-60, заключенное между ФИО6 и ФИО2 21.11.2013.

Уведомлением от 12.02.2020 конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении требования участника строительства в реестр, что явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату объекта долевого строительства должнику; исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также срок на обращение с требованием, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции от 25.12.2018 № 478-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами установлено, что первоначальным участником строительства ФИО6 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств в соответствии с условиями договора № 2411/2010-60, представленные в дело квитанция к приходному ордеру на сумму 4 032 600 руб. и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, организацией заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № 2411/2010-60 должник обязался исполнить обязательства по передаче квартиры в срок до 30.06.2013.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор приобрел права требования к должнику на основании договора уступки права требования от 21.11.2013, вместе с тем, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

Доводы кассатора, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле № 2-228/14 о признании недействительным договора № 2411/2010-60, поэтому не могла знать о нарушении своих прав на передачу квартиры, является ошибочным, поскольку названное нарушение прав кредитора произошло до признания договора недействительным.

Кроме того, судами установлено, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (№А45-19878/2014), рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), заявитель не обращался с требованиями к должнику.

ФИО2 обратилась с требованием к должнику лишь в 2019 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении более шести лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, ФИО2 утратила материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1