Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-53834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53834/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарук М.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-53834/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Европейский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании обеспечить доступ к оборудованию связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности о 01.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик представил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил дополнительные документы, а именно: копию устава, определение от 04.07.2016 года, определение от 22.11.2016 года.

Истец представил возражения на отзыв (документы по приложению).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обеспечить доступ для сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр к оборудованию: коммутатор SNR-62990G-4ST, коммутатор Cisco Gataiyst WS-C2950G, шкаф навесной ШПД-12P15,размещенному в технических помещениях по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, осуществляющим деятельность на основании лицензий:

№ 86061 от 13.04.2011г. услуги местной телефонной связи;

№ 107917 от 25.01.2013 г. услуги связи для целей кабельного вещания;

№ 134431 от 19.10.2015 г. телематические услуги связи;

№ 134433 от 19.10.2015 г. услуги связи по передаче данных.

Предоставление услуг связи гражданам и юридическим лицам осуществляется истцом на территории города Екатеринбурга и Свердловской области.

Для размещения оборудования и линий связи, истец при заключении договоров с абонентами использует, в том числе, общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном доме истцом размещено следующее оборудование: коммутатор SNR-62990G-4ST, коммутатор Cisco Catalyst WS-C2950G, шкаф навесной ШПД-12Р15.

Право собственности на указанное оборудование подтверждается товарными накладными № 102 от 01.07.2015 г., № 348 от 29.12.2015 г. и № 1825 от 22.01.2016г.

Для обслуживания указанного оборудования, являющегося собственностью истца и подключения к сети новых абонентов, сотрудникам истца необходим периодический доступ к общему имуществу домов находящихся под управлением ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в доме, расположенном по адресу: <...>., установлено принадлежащее ему оборудование, которое используется для оказания услуг связи жителям многоквартирных домов. Однако ответчик чинит препятствия истцу в доступе к указанному оборудованию, что нарушает его права, а также права его абонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить доступ для сотрудников истца к размещённому в управляемом последним доме оборудованию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в

выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к

восстановлению нарушенного права.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным

домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ответчик, отказывая сотрудникам истца в допуске к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества многоквартирного дома решения о размещении оборудования истца в местах общего пользования, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и может быть признан ущемляющим права оператора связи.

При этом ссылка истца на достаточность для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших договоры на оказание услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает требование истца обеспечить доступ для сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр к оборудованию: коммутатор SNR-62990G-4ST, коммутатор Cisco Gataiyst WS-C2950G, шкаф навесной ШПД-12P15, размещенному в технических помещениях по адресу: <...>, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО4