Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-11757/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11757/2018
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 10223005230101001) – Кинешова В.В. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича (ИНН 230108212830, ОГРНИП 315230100029619), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Ашотовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-11757/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну А.А. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23; о возложении обязанности на предпринимателя со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1 общей площадью 263,8 кв. м, площадью застройки 111 кв. м, этажность – 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Исковое заявление мотивировано тем, что реконструкция спорного помещения проведена в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2019 заявил встречное исковое заявление.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено как несоответствующее требованиям статьи 132 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; выявленные нарушения являются устранимыми; принятые судебные акты затрагивают права смежных объектов недвижимости.

Сивоволова Оксана Владимировна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Кодекса). В связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102007:14 общей площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23.

Согласно сведениям из ЕГРН от 15.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14 общей площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23, принадлежит на праве общей долевой собственности 103/574 доли Оганесяну А.А.

Жилое помещение общей площадью 31,8 кв. м – квартира № 1, расположенное в одноэтажном здании литер Б по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/ Астраханская, 100/23, принадлежит на праве собственности Оганесяну А.А.

В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником жилого помещения Оганесяном А.А. выполнена реконструкция квартиры № 1 за счет строительства трехэтажной пристройки и надстройки второго и третьего этажей квартиры. Возведенная трехэтажная пристройка имеет следующие размеры: на уровне первого этажа 5 х 10 м площадью 50 кв. м; на уровне второго этажа 6,5 х 10 м площадью 65 кв. м; на уровне третьего этажа 8 х 10 м площадью 80 кв. м.

Балконы 2 и 3 этажей возведены с нависанием на расстоянии 1,5 м над территорией общего пользования (тротуаром) со стороны ул. Новороссийской: на втором этаже протяженностью 6,5 м, на третьем этаже протяженностью 8 м, а также с нависанием над дворовой территорией (проход к квартирам № 2 и 4) на уровне третьего этажа на расстоянии 3 м, протяженность 10 м.

Реконструкция квартиры № 1 размером 10 х 5 м выполнена за счет надстройки второго и третьего этажей размером 10 х 6,5 м каждый, с нависанием балконов в уровне второго и третьего этажей на расстоянии 1,5 м над территорией общего пользования со стороны ул. Новороссийской протяженностью 10 м, с устройством дверных проемов в наружных несущих стенах жилого дома литер Б, с выходом на тротуары ул. Новороссийской и Астраханской.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2018; фотоматериалами, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.02.2018.

В ходе проверки выявлен и задокументирован факт реконструкции ответчиком объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, это не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма от 25.01.2018 № 17-269/17-12 управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует, что информация о наличии разрешительной документации в отношении реконструкции квартиры № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23 отсутствует.

Администрация установила, что реконструкция спорного объекта выполнена ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 03.07.2017 № 198).

Помещения спорного объекта используются в коммерческих целях, в них размещены и функционируют на первом этаже: кафе «Coffee Room», рекламно-производственная компания «Creator», на втором и третьем этажах – комнаты для краткосрочного пребывания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14 общей площадью 574 кв. м, и квартира № 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23, используется ответчиком в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и земельного законодательства, в коммерческих целях.

Спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также с учетом отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установили суды, доказательств обращения предпринимателя за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства того, что Оганесян А.А. предпринимал меры к легализации объектов до начала реконструкции. Заключением эксперта от 14.12.2018 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» установлено наличие несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил. Кроме того, реконструкция спорного объекта выполнена ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 03.07.2017 №198). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14 находится в территориальной зоне памятников историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. – II в. н.э. городище «Горгиппия» – некрополь», вид разрешения использования: под многоквартирный жилой дом. Ответчик использует земельный участок для размещения и эксплуатации помещения спорного объекта в коммерческих целях, в них размещены и функционируют на первом этаже: кафе «Coffee Room», рекламно-производственная компания «Creator», на 2 и 3 этажах – комнаты для краткосрочного пребывания, в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.


Исследовав и оценив в соответствии по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102007:14 общей площадью 574 кв. м, и квартира № 1, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская/Астраханская, 100/23, ответчик использует в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и земельного законодательства, в коммерческих целях, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-11757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-11757/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек