Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-224156/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-224156/17-172-1997
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 23, дата регистрации 24.10.2005 г.)

к ответчику ООО "РСС НЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190103, <...> ЛИТ. Ж, дата регистрации 13.08.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 22.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСС НЕВА" о взыскании суммы 5 084 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить; возражал простив доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №22/07/Лог, по условиям которого ответчик, являющийся авторизованным сервисным центром производителей техники, принял на себя обязательства по гарантийному и послегарантийному обслуживанию (прием-выдача, диагностика, техническое обслуживание, ремонт) техники, передаваемой для указанный целей исполнителю заказчиком, и истец обязался принять и оплатить проведенные ответчиком работы и оказанные услуги.

Пунктами 3.5 договора предусмотрена выдача техники истцу по завершении выполнения работ.

По условиям договора №22/07/Лог ответчик принял на себя обязательства по диагностике, гарантийному и послегарантийному обслуживанию техники, передаваемой истцом для указанных целей ответчику.

Разделами 3 и 4 Договора установлены правила взаимодействия сторон при проведении работ с передаваемой от Заказчика (истца) к Исполнителю (ответчику) техникой. А также установлена обязанность Исполнителя (ответчика) возвратить технику по завершению гарантийных работ.

Пунктом 7.1 Договора установлена обязанность Исполнителя в случае утраты, порчи или повреждения техники возместить АО "Связной Логистика" ее стоимость.

В соответствии с условиями договора, истец, в период октябрь-ноябрь 2014 года передал ответчику товар для проведения диагностики на общую сумму 5 084 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о невозможности проведения гарантийного ремонта №СА93FУ от 21.11.20104 и №С71228 22.10.2014. Из указанных актов следует, что проведение гарантийного ремонта не возможно и товар остался у ответчика на ответственном хранении в сервисном центре.

Истец потребовал у ответчика возврата переданного товара или возмещения его полной стоимости. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ответчиком доказательства возврата товара истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению.

Поскольку переданный для ремонта товар истцу возвращен не был, на стороне ответчика в связи с неисполнением своих обязательств и нарушением ст. ст. 309, 310, 702, 714 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение.

При этом в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут выводов суда, об отсутствии на его стороне обязанности возместить стоимость принятого у истца и не возвращенного товара.

При таких установленных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,15, 307-310, 314, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСС НЕВА" в пользу АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) руб. – сумму неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова