Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-121894/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121894/23
15 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Стайл»

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Стайл»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – истец, ООО «Мегаком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» (далее – ответчик, ООО «Топ Стайл») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 2 156 320,81 руб., задолженности по дополнительной арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 12 095,81 руб., неустойки за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 в размере 860 697,89 руб. и неустойки за период с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по базовой арендной плате в размере 2 156 320,81 руб., задолженности по дополнительной арендной плате в размере 12 095,81 руб., неустойки в размере 172 139,57 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.05.2023 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Топ Стайл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом обеспечительный платеж в размере 602 983,33 руб. необоснованно зачтен в счет неустойки за просрочку выплаты арендной платы; судами нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом; ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление, однако неправомерно не распространил ее на сумму неустойки в размере 602 983,33 руб., на которую, как посчитал суд, был осуществлен зачет уже в ходе рассмотрения дела; судом неправомерно не принято во внимание, что ответчиком договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, кроме того, арендодатель препятствовал ответчику в вывозе своего имущества из арендованного помещения, в связи с чем ответчик не имел возможности вернуть арендованное помещение истцу; сумма задолженности по арендной плате должна быть снижена и взыскана по дату, когда договор аренды был расторгнут, с учетом того, что арендодатель препятствовал вывозу имущества ответчика и передаче помещения истцу; спорный договор аренды является расторгнутым, а сумма задолженности по арендной плате должна быть снижена в соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьей 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениями пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; в отношении снижения арендной платы ответчик просит учитывать разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден 30.04.2020); ответчик доказал, что истец (арендодатель) необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, которое неоднократно предлагал ответчик, соответственно, в любом случае арендная плата в полном размере взысканию не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2019 № АРМ-С-4/67/19, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м. (пом. № I, тип: учрежденческие), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, и обязался осуществлять оплату арендной платы.

Факт передачи ответчику помещений сроком на 11 месяцев подтвержден подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.10.2019, удостоверенными печатями сторон.

Договор прекращен в связи с истечением срока аренды.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту 30.09.2020.

По условиям договора арендатор обязался выплачивать арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, операционных расходов, включенных в базовую арендную плату, и дополнительных расходов (коммунальные услуги), однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде в размере 2 156 320,81 руб. и по оплате дополнительных расходов в размере 12 095,81 руб.

За нарушение сроков оплаты арендодатель рассчитал неустойку за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 в размере 860 697,89 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что по условиям договора арендная плата должна быть оплачена арендатором за весь период пользования помещением, независимо от того, когда прекратился договор аренды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, а равно доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме, а в части взыскания неустойки – частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых судебных актах, и оснований не согласиться с ними кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-121894/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Стайл» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина